Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-1046/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-11217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2015 года по делу N А75-11217/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" (ОГРН 1048603050022) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860804800057) об обязании осуществить государственную регистрацию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), Муниципального казенного учреждения Администрацию города Когалыма (ОГРН 1028601443892),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" - представителя Глущенко И.А. (удостоверение адвоката N 10 от 12.05.2005, по доверенности N 2/С от 16.02.2016 сроком действия 3 года), директора Оганесяна Ш.Х. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, т.1, л.64-68),

от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны - представителя Осинцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 20.08.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдмон" (далее - ООО "Эдмон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее - ИП Антропова Н.В., ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажное пристроенное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с распределением 1/5 доли участнику 1, 4/5 доли участнику 2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 551, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 и уклонением от государственной регистрации права общей долевой собственности.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - управление Росреестра).

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Администрацию города Когалыма (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-11217/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом возвращена ООО "Эдмон" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 191 800 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2015 N 980248 на сумму 197 800 руб., и отменена наложенная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 обеспечительная мера.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эдмон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, рассмотрев настоящее дело в отсутствии представителя истца, поставил последнего в невыгодное положение и ограничил его права на непосредственное участие в судебном заседании и представлении доказательств по делу. Обращает внимание, что ответчиком земельный участок для строительства объекта капитального строительства внесен в общее пользование товарищей, спор о праве на долю или размер доли между истцом и ответчиком отсутствует. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который пытается зарегистрировать весь объект в пользу себя в нарушение условий пункта 4.2 договора простого товарищества, в котором определен порядок и способ обращения за регистрацией доли в праве собственности на объект каждого товарищества в размере, определенном участниками в пункте 2.4 договора.

От муниципального казенного учреждения Администрации города Когалыма поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (02.03.2016) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика пояснил, что оставляет вопрос приобщения отзыва на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Принимая во внимание незаблаговременное предоставление предпринимателем отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца (02.03.2016) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование иска, а именно, документы, подтверждающие расходы на проектно-изыскательные работы, и расходы, связанные с получением технических условий коммуникаций и сдачи спорного объекта госкомиссии, документы на произведенные затраты при строительстве и благоустройстве спорного объекта.

Представитель истца пояснил, что не мог представить данные документы в суд первой инстанции по организационным причинам.

Представитель ответчика высказал возражения в части удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что данные документы подлежали представлению истцом в суд первой инстанции.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил. Наличие у ООО "Эдмон" организационных проблем к числу уважительных причин не относится.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю. В связи с чем, приложенные к сопроводительному письму от 02.03.2016 документы подлежат возврату истцу.

По существу рассматриваемых требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва муниципального казенного учреждения Администрацию города Когалыма на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в адрес главы города Когалыма ответчиком направлено обращение о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме", кадастровый номер земельного участка 86:17:0010103:73.

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д.26 в г.Когалыме", сроком действия до 23.11.2012 (л.д. 25).

Как указывает истец, по договорам аренды от 12.04.2012 N 3452 и от 10.06.2015 N 4161 сроком по 28.05.2016, администрация передала в аренду Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: г.Когалым, ул. Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежная, д. 26 в г. Когалыме".

05.04.2012 предпринимателем (участник-1) и ООО "Эдмон" (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) (том 1 л. 15), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество "Надежда Антропова и "Эдмон".

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник-1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб., участник-2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа "Аптека" площадью 72,1 кв.м, помещение охраны площадью 15,1 кв.м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м, тамбур площадью 7 кв.м, в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

По окончанию строительства Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86301000-317, утвержденное 16.02.2015.

Претензией от 18.05.2015 истец потребовал от ответчика осуществить государственную регистрация права общей долевой собственности в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик уклонился от регистрации общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор от 05.04.2012 (том 1 л. 15).

Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад с целью достижения общего результата - строительства объекта, поименованного в договоре.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что возведение спорного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010103:73, предоставленном ИП Антроповой Н.В. на праве аренды согласно заключенным с Администрацией договорам аренды земельного участка от 12.04.2012 N 3452, от 10.06.2015 N 4161.

Арендные правоотношения в отношении указанного земельного участка носят двусторонний характер между Администрацией и ответчиком.

Разрешения на строительство спорного объекта и на ввод объекта в эксплуатацию также выданы ответчику.

Следовательно, право собственности на спорный объект первоначально могло быть зарегистрировано только за ИП Антроповой Н.В. А впоследствии истец в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, будучи участником договора простого товарищества, имеет право требовать исполнения договора о совместной деятельности от 05.04.2012 применительно к правилам, закрепленным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

То есть после государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, в случае установления факта уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении построенного имущества, ООО "Эдмон" имеет право заявить требование о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика на долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности, согласно требованиям пунктов 2.4, 4.3 договора.

В связи с этим, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, совершение ответчиком, обладающим правами аренды в отношении земельного участка, действий по регистрации права на весь построенный объект не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ИП Антроповым Н.В. своим правом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не осуществлена.

Согласно материалам дела ответчик 07.09.2015 обратился в адрес регистрирующего органа с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

На основании заявления ответчика от 19.10.2015 государственная регистрация приостановлена на три месяца.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска и разрешения спора право собственности на спорный объект за ИП Антроповым Н.В. не зарегистрировано.

Поскольку право собственности у ответчика на спорный объект не возникло, у истца на данный момент не наступило право требования регистрации общей долевой собственности в размере доли, согласованной договором от 05.04.2012.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, не подтвержден.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Эдмон" без удовлетворения.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно рассмотрено исковое заявление в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, руководствуясь следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определением суда от 06.10.2015 по исковому заявлению назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2015 (том 1 л.1-4).

В протоколе судебного заседания от 02.11.2015 зафиксирована явка представителя истца в лице Оганесян Ш.Х. на основании паспорта (том 1 л. 139).

В порядке статьи 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 23.11.2015 (том 1 л. 141-143).

Из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтового отправления усматривается факт извещения истца и ответчика о дате судебного заседания, что подтверждается отметкой о принятии представителями лиц судебной корреспонденции (л.д. 150, 152).

Согласно протоколу от 23.11.2015 представители истца в судебное заседание, открытое в 14 час. 17 мин., не явились (том 2 л.103).

17.11.2015 в судебное заседание поступила телеграмма ООО "Эдмон" с просьбой истца о переносе судебного заседания на другую дату по усмотрению суда, в обоснование причины поданного ходатайства истец ссылается на невозможность участия в судебном процессе адвоката Кондратьева, с которым у общества заключено соглашение.

Отказав в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; а явка ООО "Эдмон" обязательной судом не признана. К тому же невозможность обеспечения явки одного из представителей стороны по делу не лишает последнюю на представление своих интересов непосредственного через органы управления (руководителя, генерального директора, заместителя директора), а также посредством привлечения иных представителей.

Оснований считать, что в отношении истца допущено нарушение его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец, принимавший участие в предварительном судебном заседании, о намерении представить новые документы дополнительно к ранее приложенным к исковому заявлению не высказался, зная о дате судебном заседании, соответствующие доказательства суду, к 23.11.2015 не направил. В такой ситуации суд первой инстанции имел достаточные основания для рассмотрения дела по имеющимся в его распоряжении доказательствам и в отсутствии истца, извещенного в установленном порядке о судебном процессе.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2015 года по делу N А75-11217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич