Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4350/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-197648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНЗОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-197648/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сорокиным В.П. по иску ООО "ЦЕНЗОР" (ИНН 7723393155) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании 281 562,54 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цензор" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 201 116 руб. 10 коп., расходов на оценку в размере 6 000 руб., неустойки в размере 80 446 руб. 44 коп., расходов на представительство в размере 11 000 руб., почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2015 по адресу: ул. Октября, д.38, г. Реутов произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S 320 (государственный знак В961НВ777), которым управлял Габибуллаев Алик Магомедович.

СПАО "ИНГОССТРАХ" не признало данное ДТП страховым случаем, по основаниям, изложенным в письме, и отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование права предъявления иска указывает что, между Габибуллаевым Аликом Магомедовичем и ООО "Цензор" был заключен договор цессии от 05.08.2015 N 14/2015, согласно которому Габибуллаев А.М. уступил право требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки, суммы финансовых санкций, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба по договору страхования ЕЕЕ N 0348805871, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение от 06.08.2015 г. об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100 руб. 00 коп. составлено без участия представителя ответчика, доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате поведения экспертизы, суду не представлено, что свидетельствует о составлении экспертизы с нарушением норм законодательства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевшим не заявлено перед страхователем (ответчиком) о назначении экспертизы, в целях уточнения обстоятельств образования повреждений застрахованного транспортного средства, а также условий и механизмов дорожно-транспортного происшествия повлекших данные повреждения.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что эксперт не несет ответственности за дефекты, которые не возможно обнаружить органолептическим методом. Исходные и другие данные, используемые экспертом при подготовке заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, эксперт не может гарантировать их абсолютную точность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом заключении, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 201 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также суд отметил, что истцом в материалы дела представлен договор об уступки права требования от 05.08.15г., по которому Габибуллаев А.М. уступает ООО "Цензор" все вышеуказанные права.

По условиям п.1.3. договора уступки права требования от 05.08.15г., уступка права является возмездной и составляет 70 000 руб.

В дело не представлены доказательства выставления оплаты истцом (ООО "Цензор") права требования, которое уступлено ему Габибуллаевым А.М.

То есть, в результате заключения указанного договора уступки права требования Габибуллаев А.М. фактически осуществил дарение истцу сумм, указанных в данном договоре уступки прав (цессии).

Дарение денежных сумм от одного лица в адрес другого юридического лица, которое являются коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями ст. 575 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал оплату уступленного ему права, то есть не доказал переход к нему права требования.

Кроме того, в предмете договора уступки права требования от 05.08.15 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд посчитал, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ и п. 13 Закона ОСАГО, суд считает, что договор цессии от 05.08.15 между Габибуллаевым А. М. (цедент) и ООО "Цензор" является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления неустойки.

Учитывая, что Договор уступки прав (цессии), на который ссылается истец прямо противоречат ст.572 ГК РФ, суд на основании ст.166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ оценивает указанный договор уступки прав, как ничтожный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие у него права на предъявление иска, суд в удовлетворении иска отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6 000 руб., неустойки в размере 80 446 руб. 44 коп., расходов на представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Следует отметить, что в данном случае экспертиза истца проведена до обращения к страховщику.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-197648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская