Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2154/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-153529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-153529/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ"

(ОГРН 1025006179472, 141402, Московская обл.,

городской округ Химки, квартал Клязьма)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников Е.Н. (по доверенности от 20.11.2015)

от ответчика - Кулижникова Е.А. (по доверенности от 01.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 428 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0040201:146, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе микрорайона Шереметьевский, микрорайона Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2012 по делу N А40-81898/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 занимал и использовал принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в отсутствие на то установленных законом или договором оснований и без соответствующей оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка расположена двухпутная железнодорожная линия, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В период с 01.07.2014 по 30.06.2015 ответчик фактически безвозмездно пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 10 874 кв.м. без оформления каких-либо прав на него.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком рассчитана истцом на основании Отчета ООО "Бизнес вектор" от 14.07.2015 N 1163 "Об оценке рыночной стоимости права аренды части земельного участка, занятого железной дорогой, площадью 10 874 кв.м., кадастровый номер участка 50:10:0040201:0146" (далее - Отчет) и составляет 3 428 500 рублей.

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом Отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также не представил.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценщиком к оценке рыночной стоимости земельного участка был применен именно сравнительный метод (раздел 5.3.1, лист 46 Отчета).

В обоснование выбора сравнительного метода оценщик указал, что "сравнительный подход оценки рыночной стоимости основан на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными земельными участками, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Основой применения данного метода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов".

К оценке же рыночной стоимости права аренды оценщиком был применен доходный подход, основанный на определении величины земельной ренты (раздел 5.3, лист 46 Отчета): "В рамках данного метода величина земельной ренты может рассчитываться как доход от сдачи в аренду земельного участка на условиях, сложившихся на рынке земли". В разделе 5.2. "Выбор методов (подходов) для целей данной оценки" (лист 44-45 Отчета) поясняется: "При определении величины земельной ренты мы опирались на фундаментальную зависимость между доходом, получаемым собственником от сдачи в аренду недвижимости, и стоимостью данной недвижимости. В частности, применительно к земельным участкам, эта зависимость описана в методе капитализации земельной ренты. Метод рекомендован к применению при определении стоимости земельного участка распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р".

Сравнительный метод оценки рыночной стоимости права аренды не мог быть применен, поскольку на момент оценки оценщик констатировал отсутствие сложившегося рынка аренды земельных участков (раздел 4.2 Отчета).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценщиком неправомерно использованы в качестве аналогов земельные участки, расположенные в Дмитровском районе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о земельных участках, расположенных в Дмитровском районе, не использовались оценщиком в целях сравнительного анализа (лист 49 Отчета).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что избранные оценщиком для сравнительного анализа аналогичные объекты купли-продажи не могут быть использованы при оценке ввиду их расположения в иных муниципальных образованиях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку различие в местоположении объекта оценки по сравнению с аналогами было учтено оценщиком, что отражено в отчете (листы 50-52 Отчета).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценивать земельный участок сельскохозяйственного назначения следовало как земельный участок иной категории и разрешенного использования - для целей эксплуатации железнодорожной линии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оцениваемый объект в силу требований закона об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением мог быть передан в аренду только для целей, соответствующих его категории и разрешенному использованию. Таким образом, оценка правомерно произведена применительно к существующей категории и виду разрешенного использования земельного участка, а не применительно к его фактическому использованию ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-153529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов