Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4233/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-198829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-198829/2015, принятое судьей Л.В.Пуловой по иску ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ОГРН 1097746637460)

к ответчику АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1027700336487)

о взыскании 12 585 573 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" заявил исковые требования к АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга 9 368 745,42 руб. и пени - 1 190 212,66 руб. по договору поставки N 44 от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 10 305 619,96 руб.(десять миллионов триста пять тысяч шестьсот девятнадцать руб. 96 коп.), где в том числе: основной долг - 9 358 745,42 руб.(девять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять руб. 42 коп.), пени - 936 874,54 руб.(девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 54 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобу указывает на то, что истец начислил неустойку в размере 10,44 % от заявленной изначально суммы долга, вместе с тем, учитывая добровольную оплату части основного долга и уточнения исковых требований истцом до 9 368 745, 42 руб. судом первой инстанции при расчете неустойки фактически применена ставка в размере 10 % к взыскиваемой сумме, то есть практические в том же размере, который был заявлен истцом изначально, до уточнения требований.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с исполнением договора поставки N 44 от 12.10.2010 г., согласно которому истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной.

Ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ не произвел оплату за товар на сумму 9 368 745,42 руб.

Согласно п.4.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило 1 190 212,66 руб. по состоянию на 31.10.2015 г.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме истцу не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 936 874,54 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, высоким ее процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования, установленными ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что ответчиком основная задолженность по договору погашается, в том числе после подачи иска в суд.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и необходимости снижении размера неустойки до 327 308, 07 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-198829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская