Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5002/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-207643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-207643/2015, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к акционерному обществу "СГ МСК" о взыскании в 96 427 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 96 427 рублей 94 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 12 543 рубля 62 копейки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком были произведены выплаты по данному страховому случаю, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал 12 543 рубля 62 копейки, поскольку ответчик выплатил Павлову К.И. 63 572 рубля 06 копеек и истцу 96 427 рублей 94 копейки, а в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 29.12.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак А 355 НЕ 154, под управлением водителя Леонович М.В., автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 243 ЕА 154, под управлением водителя Шалимова В.Г. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 404 ТТ 154, под управлением Павлова К.И., в результате чего автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак В 243 ЕА 154, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Леонович М.В., управлявшим транспортным средством марки "Нисан, государственный регистрационный знак А 355 НЕ 154. Гражданская ответственность Леоновича М.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 064137.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.06.2013, акту осмотра транспортного средства N 022-01778-100913 от 10.09.2013, счету N 660 от 02.10.2013, акту N 00000660 от 02.10.2013, восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле составил 119 782 рубля, который оплачен истцом платежным поручением N 5121 от 14.10.2013.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак В 243 ЕА 154, с учетом износа составила 108 971 рубль 56 копеек.

Ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу сумму 96 427 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 12 543 рублей 62 копеек, учитывая произведенную ответчиком выплату.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление) ответчик не ссылался на выплату страхового возмещения двум потерпевшим и на исчерпание лимита ответственности в 160 000 рублей. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 3305 от 27.09.2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-207643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын