Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1281/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-215874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-215874/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1668),

по заявлению ЗАО "АТП Сапфир" (ОГРН 1037739404471)

к заинтересованному лицу: Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным предписания от 29.10.2014 N 2077,

при участии:

от заявителя: Хроничев С.В. по дов. от 01.02.2016;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 признано недействительным предписание Управления Росреестра по Москве от 29.10.2014 N 2077 об устранении нарушений земельного законодательства.

ЗАО "АТП Сапфир" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ЗАО "АТП Сапфир", в размере 70000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.12.2015 взыскано с Управления Росреестра по Москве в пользу ЗАО "АТП Сапфир" 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 3000 руб.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит жалобу оставить без удовлетворения. ЗАО "АТП Сапфир" заявлено ходатайство о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, удовлетворить ходатайство о судебных расходах.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор на оказание юридической помощи от 15.12.2014 между ЗАО "АТП Сапфир" и ООО "Юнилюкс".

Оплата услуг подтверждается актом о выполненных работах от 10.07.2015, платежным поручением от 14.07.2015 N 431.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30000 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что исполнитель услуг находится в городе Москве, следовательно, явка в судебное заседание не требовала значительных временных затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Кроме того, в настоящем случае заявитель обратился за взысканием судебных расходов понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса о судебных издержках (обжаловании определения от 03.12.2015).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N664-О), считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "АТП Сапфир" о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-215874/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "АТП Сапфир" о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов