Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-16786/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-71232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕР": представитель не явился, извещен,

от ООО "Алсу": Пешков Р.Н., представитель по доверенности N 11 от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсу" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-71232/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алсу" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - ООО "ИНТЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу" (далее - ООО "Алсу") о взыскании неустойки за превышение тоннажа размещаемых отходов в размере 2 126 839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 647 руб. 89 коп. за период с 02.03.2015 по 29.06.2015, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 992 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-71232/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Алсу" о признании недействительными и не действующими с момента заключения, подпункт "i" пункта 5.2. Договора N 079/14-ИП от 15.10.2014 на прием и размещение отходов, заключенного между ООО "ИНТЕР" и ООО "АЛСУ", а также Приложения N 2 и N 2.1 к Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2014 к данному Договору, также просил взыскать с ООО "ИНТЕР" сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-71232/15 исковые требования ООО "ИНТЕР" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 126 839 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 33 634,20 руб., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Алсу" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований ООО "ИНТЕР" и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Алсу" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Алсу" части от ООО "ИНТЕР" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Алсу" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ИНТЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Алсу", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕР" (исполнитель) и ООО "Алсу" (заказчик) был заключен Договор N 079/ 14-ИП от 15.10.2014 на прием и размещение отходов, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне "Кучино", расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, мкр. Салтыковка.

В соответствии с п. 1.3 Договора оказание услуг производится согласно Регламенту приема и размещения отходов на полигоне "Кучино" (Приложение N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью) по предъявлении талонов, приобретенных Заказчиком у Исполнителя и гарантирующих размещение на Полигоне определенного объема ТОПП, выраженного в тоннах".

В соответствии с п. 3.2 Договора на момент заключения Договора тариф на размещение ТОПП составляет 880 руб. за одну тонну (в том числе НДС).

Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в Приложении N 2 к Договору "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".

В соответствии с п. 3 "Регламента приема и размещения отходов на полигоне "Кучино"" (Приложение N 1 к Договору): "исполнитель периодически производит контрольные взвешивания а/м Заказчика. При несоответствии веса ТОПП, поступивших с транспортным средством Заказчика, тоннажу, указанному в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на Полигон, составляется акт, на основании которого Заказчик впоследствии производит доплату за перевес и уплачивает штраф в размере, установленным Договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО "ИНТЕР" указало, что в ходе исполнения Договора за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 Заказчик неоднократно допускал нарушение условий Договора, касающихся объема размещаемых отходов.

Указанные нарушения были зафиксированы Исполнителем в порядке, предусмотренном Договором.

Так, по фактам указанных в иске нарушений, за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 Заказчик допустил превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 350,78 тонн.

В последующем, 31.12.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 079/14-ИП на прием и размещение отходов), соответствии с п. 2 которого на момент заключения Дополнительного соглашения тариф на размещение ТОПП составляет: 990,00 руб. за одну тонну (в том числе НДС).

Стоимость и ассортимент (по тоннажу) талонов указаны в Приложении N 2.1 к Дополнительному соглашению "Стоимость талонов на размещение отходов 4-5 классов опасности".

Как указывает ООО "ИНТЕР", с момента заключения Соглашения в период с 14.01.2015 по 03.02.2015 Заказчиком были допущены аналогичные нарушения условий Договора об объеме размещаемых отходов.

Так, по фактам указанных в иске нарушений, за период с 14.01.2015 по 03.02.2015 Заказчик допустил превышение тоннажа размещаемых отходов общим весом 117,86 тонн.

Общий вес превышенного тоннажа размешенных Заказчиком отходов за указанные выше периоды 2014 и 2015 годов составил 1 468,64 тонны.

В соответствии с подпунктом I пункта 5.2 Договора если Исполнитель путем взвешивания транспортного средства Заказчика, установил, что Заказчик превысил ограничение на погрузку ТОПП в транспортное средство свыше установленной в талоне, на основании которого осуществляется заезд транспортного средства на Полигон, Заказчик уплачивает штраф в 5-ти кратном размере от стоимости превышающего веса, рассчитанной по применяемому тарифу установленного превышения тоннажа".

Как полагает истец по первоначальному иску, исходя из указанных положений Договора, у ООО "Алсу" возникло обязательство уплатить штраф за превышение тоннажа размещаемых отходов.

Начислив за период за период с 31.10.2014 по 23.12.2014 штраф в размере 1 543 432,00 руб., а также за период с 14.01.2015 по 03.02.2015 штраф в размере 583 407,00 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ИНТЕР", ООО "Алсу" обратилось в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего дела, указав, что п.п. "i" п. 5.2. Договора N 079/14-ИП от 15.10.2014 на прием и размещение отходов, а также, Приложения N 2, N 2.1. к данному являются "несправедливыми" договорными условиями, которые являются обременительными для истца, и существенным образом нарушают баланс интересов.

Как полагает ООО "Алсу", установленная ООО "ИНТЕР" величина штрафа является экономически необоснованной и предполагающей не восстановление имущественной сферы ответчика в связи с возможным нарушением контрагентом (ООО "АЛСУ") условий Договора, а обогащение за его счет.

Согласно Приложениям N 2 к Договору и N 2.1 к Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2014 к Договору, вес твердых бытовых отходов производства и потребления (далее - ТОПП) контейнера объемом 27 мэ, типа "Мультилифт", используемый ООО "Алсу" для перевозки ТОПП, установлен в размере 5,7 тонн.

Однако, как указывает ООО "Алсу", исходя из технических характеристик подобного контейнера, его максимальная распределенная нагрузка составляет -15 тонн. Таким образом, учитывая значительное расхождение между нагрузкой контейнера, установленной в Договоре и нагрузкой согласно технических характеристик у ООО "Алсу" возникают сложности с точностью определения установленного Договором тоннажа, а у ООО "ИНТЕР" имеется возможность манипуляции тоннажем принимаемого ТОПП.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИНТЕР" исковые требования в вышеуказанной части и оставляя без удовлетворения требования ООО "АЛСУ", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорных положений договора недействительными, а также из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Алсу" принятых на себя по спорному договору (с учетом дополнительного соглашения) обязательств. При этом, суд указал на необоснованность начисления истцом в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы штрафа, поскольку такая возможность не предусмотрена ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Алсу" фактически не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, между тем, полагает завышенным размер установленного в договоре штрафа, ссылается при этом на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные первоначально исковые требования в части взыскания неустойки были необоснованно удовлетворены судом, а встречный иск - необоснованно оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и может по решению суда быть признана недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стороны по обоюдному согласию избрали такую меру ответственности в виде штрафа, включили в договор условия о весе твердых бытовых в размере 5,7 тонн.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Алсу" в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование заявленного встречного требования, спорные условия не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными.

Принимая во внимание предмет и основание встречного иска, учитывая волю сторон при согласовании оспариваемых условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству, ввиду чего основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания их недействительными отсутствуют, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Представленными ООО "ИНТЕР" Актами контрольного взвешивания и/или осмотра транспортного средства было выявлено и зафиксировано превышение ООО "Алсу" веса тоннажа, при доставке твердых отходов производства и потребления (ТОЛП) на полигон по размещению отходов "Кучино".

Актами "об отказе водителей подписывать зафиксированные нарушения" в виде превышения установленного веса тоннажа ТОПП подтверждается отказ ООО "Алсу" от подписания односторонних актов.

В силу вышеизложенного, поскольку оснований для признания данных односторонних актов недействительным не имеется, мотивы отказа ООО "Алсу" от подписания актов не были указаны при отказе от их подписания, в отсутствие доказательств обратного, данные акты обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "Алсу" своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ООО "ИНТЕР" расчет неустойки (штрафа) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-71232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич