Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-57610/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-156090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Столичная судоходная компания" и ООО "Столичная судоходная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015,

по делу N А40-156090/14 (181-434), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Столичная судоходная компания" (ОГРН 5067746202596, ИНН 7728592041)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Префектура Южного административного округа города Москвы; 3) КОМИТЕТ ГОСУДРАСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) ЗАО "Клайк"; 6) ОАО "Пассажирский порт"

о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества; обязать снести указанные объекты

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Ущеко С.С. по доверенности от 16.12.2015 г., 2-го Ущеко С.С. по доверенности 24.12.2015 г., Штыков Д.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Бегаева А.А. по доверенности от 16.12.2015 г.;

от третьих лиц: 2-го Ущенко С.С. по доверенности от 03.12.2015 г., иные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Столичная судоходная компания" (далее ответчик) о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, проспект Андропова д. 11, лит. А, общ. площадью 3 292,8 кв.м; лит. Б, общ.площадью 1 660,5 кв.м., лит. В, общ.площадью 1 648,3 кв.м.; обязать снести указанные объекты; признании зарегистрированного на указанные объекты права собственности отсутствующим, обязании демонтировать указанные строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-156090/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Столичная судоходная компания" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А) площадью 3 292,8 кв. м, (лит. Б) площадью 1 660,5 кв. м, (лит. В) площадью 1 648,3 кв. м, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу вышеуказанного объекта. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо (ЗАО "Клайк") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов и 3-го лица (Префектуры Южного административного округа города Москвы) требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца 3-х лиц - Управление Росреестра по городу Москве; КОМИТЕТ ГОСУДРАСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ЗАО "Клайк"; ОАО "Пассажирский порт".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что земельный участок площадью 32169 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл.11, корп.2, стр. 1, 2, 3 предоставлен ОАО "Пассажирский порт" по Договору аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 сроком на 49 лет (далее - Договор), (т. 1 л.д. 34-80).

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала АООТ "Пассажирский порт".

На основании п. 1.4 Договора на момент предоставления земельного участка в аренду на нем были расположены трехэтажное кирпичное здание (вокзал), одноэтажное кирпичной здание (туалет), одноэтажное кирпичной здание (ТП).

В силу п.6.6 Договора арендатор принял на себя обязательство не осуществлять на участке работы без соответствующих разрешений органов власти (при необходимости, архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природо-охранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение или лицензия указанных органов.

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2007 права и обязанности по Договору аренды с 24.10.2006 перешли к ООО "Столичная судоходная компания".

Указанный земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы как неразграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В ходе проведения обследования земельного участка площадью 32169 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл.11, коорп.2, стр. 1, 2, 3, выявлены объекты, на которые зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации.

По результатам данного обследования составлен акт обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы N 9055199 от 24.07.2014. (т. 1 л.д. 85-91).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности ООО "Столичная судоходная компания" на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А), площадью 3292,8 кв.м., (лит. Б) площадью 1660,5 кв.м, (лит. В) площадью 1648,3 кв.м. (т. 1 л.д. 52-95).

Из поступивших из Управления Росреестра по Москвы копий дел правоустанавливающих документов N N 77-77-22/075/2012-910, 911, 912 видно, что право собственности на спорные объекта капитального строительства зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, составленных ответчиком. (т. 2 л.д. 54-66, л.д. 70-131, т. 3 л.д. 43-110).

Как указано в письме Мосгосэкспертизы от 04.08.2014 N МГЭ-21-358/14-(0)-1 проектная документация на рассмотрение не поступала (т. 1 л.д.-96-97).

Из представленного в материалы дела письма Мосгорстройнадзора от 14.08.2014 N 09-2386/14 усматривается, что разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались (т. 1 л.д. 98-100).

Здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11 (лит. А), площадью 3292,8 кв. м., (лит. Б) площадью 1660,5 кв.м., (лит. В) площадью 1648,3 кв.м. поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с письмом Москомархитектуры от 06.08.2014 N МКА-02-19607/4-1 исходно-разрешительная документация на возведения спорных объектов не выдавалась.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, что объекты согласно документам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадью 3292,8 кв.м., 1660,5 кв.м., 1648,3 кв.м. (согласно выпискам из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадью 3292,8 кв.м., 1660,5 кв.м., 1648,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. А, Б, В, соответственно являются объектами капитального строительства.

Объект площадью 3292,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. А, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивного решения фундаментов (под частью конструкций объекта фундамент отсутствует). При возведении указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Объект согласно площадью 1660,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. Б, не соответствует градостроительным нормам и правилам. При возведении указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Объект площадью 1648,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. В, не соответствует градостроительным нормам и правилам. При возведении указанного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Объекты площадью 3292,8 кв.м. и 1648,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. А, В, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным:

1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;

2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для квалификации постройки как самовольной достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал, что анализ обстоятельств, изложенных истцами в качестве обоснования иска, позволяет сделать вывод, что заявленный иск основан на допущенном ответчиком нарушении частного права истца, как собственника земельного участка, не предоставлявшего ответчику право на строительство на переданном ему в аренду земельном участке объекта капитального строительства, регистрация права собственности на который впоследствии предоставляет ответчику на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от города Москвы заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка в обязательном порядке на льготных условиях.

Кроме того, данный иск направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен истцом при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство.

Обязательность получения разрешения на строительство предусмотрена ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" от 17.11.1995 N 169-ФЗ и ст.3 Закона города Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве" от 11.06.2003 N41, действовавшего на момент создания спорного объекта.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в разделе 2 главы I Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформления разрешения не требуется.

Проведение строительных работ на территории города Москвы осуществляется в соответствии с единой градостроительной политикой города и на основании установленного порядка предпроектной и проектной подготовки, исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформление разрешения не требуется.

К работам, требующим оформление разрешений на их проведение, относится новое капитальное и некапитальное строительство.

Разрешение на новое (капитальное и некапитальное) строительство объектов предусматривает наличие у заказчика комплекта документов, таких как: правового акта городской администрации; разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно - разрешительной документации; правоустанавливающих документов на пользование объектом недвижимости; утвержденной Заказчиком проектной документации, имеющей: свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно -градостроительного решения; заключение Мосгосэкспертизы; разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

При этом основанием для получения права на строительство, реконструкцию объекта с оформленными земельными и имущественными отношениями является разрешение Москомархитектуры на проектирование и строительство, оформленное в соответствии с комплектом исходно - разрешительной документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеизложенные нормы, суд первой инстанции признал все спорные объекты самовольными постройками, так как они возведены без соответствующих разрешений.

Кроме этого, сохранение объектов площадью 3292,8 кв.м. и 1648,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 11, лит. А, В, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается требования иска о признании самовольными постройками спорных объектов капитального строительства, то они удовлетворению не подлежит, так как согласно п. 23 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 ГК РФ может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.

То есть недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, поскольку само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования иска об обязании ответчика освободить от самовольной постройки земельный участок, так как в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок аналогичен требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанного лишением владения.

В случае, если лицо, считающее себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки основанного на ст. 222 ГК РФ.

То есть если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по вышеуказанному иску, при этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая то, что в после направления уведомления о прекращении договора аренды от 02.11.2009, земельный участок ответчику возвращен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может обращаться в суд с требованием, основанном на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление иска о призвании права собственности отсутствующим не должно подменять использование иных исков, которые традиционно применяются в случае наличия спора о праве между сторонами, таких как иск о виндикации, признании права собственности, признании сделки - основания возникновения права собственности - недействительной, о сносе самовольной постройки.

Суд указал, что требование иска об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство арендуемого земельного участка удовлетворению также не подлежит, так как в иске не указан перечень мероприятий по благоустройству, в том числе озеленению земельного участка, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, по делу N А40-156090/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная судоходная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО "Клайк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова