Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-409/16

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-107940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-107940/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (ОГРН 1027726005251, 109369, г. Москва, ул. Перерва, 38) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12), Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13) о взыскании 6 676 189 руб. 75 коп., признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов А.В. (по доверенности от 15.05.2015)

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы -

Кашина Л.А. (по доверенности от 30.12.2015)

Правительства Москвы - Кашина Л.А. (по доверенности от 19.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-108296/2015 объединены в одно производство дела N А40-107940/2015 и N А40-108296/2015, объединенному делу присвоен номер А40-107940/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (далее - ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 8 689 062 руб. 46 коп. за период с 18.02.2014 по 15.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85 том 3), о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 2 010 064 руб. 36 коп., о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-15 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" взысканы убытки в размере 8 689 062 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят два) руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 124 (шестьдесят две тысячи сто двадцать четыре) руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

В удовлетворении требования к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, отказано.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Суд возвратил ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 339 руб., уплаченную платежным поручением N 176315 от 19.05.2015.

Не согласившись с решением суда от 30 ноября 2015 года, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявленный период истец пользовался нежилым помещением на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи названного помещения; судебных актов, содержащих преюдициально установленные факты, подтверждающие виновные действия ответчиков, не принималось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы невозможностью своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества.

Истец указал на то, что он понес убытки в размере 8 689 062 руб. 46 коп. за период с 18.02.2014 по 15.07.2015 в виде уплаты арендных платежей за указанный период.

При принятии решения о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" убытков в размере 8 689 062 руб. 46 коп. суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика (период, в течение которого истец должен был оплачивать арендную плату), в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины Департамента имущества города Москвы, ни возмещения убытков".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы убытков в размере 8 689 062 руб. 46 коп., исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 18.02.2014 по 15.07.2015, как арендатор находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества общей площадью 2224,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, на основании договора аренды от 15 апреля 2003 года N 00-00197 обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 15 апреля 2003 года N 00-00197, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, противоправность действия (бездействия) ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, документально истцом не обоснована.

Приватизация имущества города Москвы осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 19.12.2008 N 66 "О приватизации городского имущества" и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно статье 12 Закона города Москвы от 19.12.2008 N 66 "О приватизации городского имущества" решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв.м. принимается Правительством Москвы.

Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с ООО "СОРТС-ПЕРЕРВА" договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытков в размере 8 689 062 руб. 46 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец не доказал факт возникновения имущественного вреда по вине Департамента городского имущества города Москвы, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытков в виде суммы НДС в размере 2 010 064 руб. 36 коп., не основано на законе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Аналогичный порядок уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрен договором аренды от 15.04.2003 N 0-197, соглашением от 25.02.2002.

В силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, требование истца о взыскании суммы убытков в виде суммы НДС в размере 2 010 064 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в непринятии в срок, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решения об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 2224,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38, не подлежит удовлетворению судом, как документально необоснованное, исходя из того, что 07 июля 2015 года Правительством Москвы издано Распоряжение N 390-РП "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 38".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 30 ноября 2015 года судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-107940/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-ПЕРЕРВА" (ОГРН 1027726005251, 109369, г. Москва, ул. Перерва, 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов