Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-28692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2016 г. N Ф07-4382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-32711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С. (до перерыва), Ганичевой В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва)

от ответчика: Безгина О.В. по доверенности от 20.01.2016 (до перерыва), Сулименко Я.С. по доверенности от 20.01.2016 (после перерыва)

от 3-го лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015 (до перерыва), Сулименко Я.С. по доверенности от 31.12.2015 (после перерыва)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30007/2015, 13АП-28692/2015) ФТС России и ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-32711/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 74 391 руб. 57 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-32711/2014 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.10.2015 суд первой инстанции при новом рассмотрении взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 47 994,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" и ФТС обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ФТС в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков. В связи с изложенным, ФТС полагает, что в удовлетворении иска ООО "Магистральстройсервис" надлежит отказать в полном объеме. Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 26 397,01 руб. убытков, полагает, что иск ООО "Магистральстройсервис" подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно отгладывалось для получения от ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" ответа на запрос об истребований необходимых для рассмотрения настоящего дела сведений.

25.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступил ответ ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" на запрос апелляционного суда, содержащий сведения об истории пребывания спорных контейнеров N N HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU950556 на терминале в период с 01.02.2013 по 02.02.2013, документы, подтверждающие разрешение таможенного органа на вывоз контейнеров NN HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563 с терминала.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2016 представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС. Представитель ФТС и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2013 на теплоходе "EMPIRE" в адрес общества по контейнерной линии компании "Hapag-Lloyd AG" (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало общество с ограниченной ответственностью "Оушен Контейнер Сервисиз"; далее - ООО "Оушен Контейнер Сервисиз") в контейнерах N N HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, CPSU6029030, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196 ввезен груз "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)".

В целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара, прибывшего в контейнерах N N HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563, 25.01.2013 общество подало на Турухтанный таможенный пост таможни декларацию на товары (далее - ДТ) с приложением комплекта документов, названной декларации присвоен N 10216100/250113/0006296.

В ходе проверки заявленных в ДТ N 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении в срок до 26.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782 руб. 12 коп.

Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом от 26.01.2013 N 26/01-13/1п указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также общество потребовало аннулировать указанные акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки, 26.01.2013 обществу отказано в выпуске товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-7275/2013 решение таможни от 25.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и отказ в выпуске товаров общества по ДТ N10216100/250113/0006296 признаны незаконными.

Общество 27.01.2013 повторно подало ДТ, которой присвоен N 10216100/270113/0006726. В тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении в срок до 28.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 148 194 руб.14 коп.

Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки. В связи с этим таможня 28.01.2013 отказала в выпуске товаров по ДТ N 10216100/270113/0006726.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-12580/2013 действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение таможни от 27.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и отказ в выпуске товаров по ДТ N 10216100/270113/0006726 признаны незаконными.

Общество 29.01.2013 подало ДТ, которой присвоен номер 10216100/290113/0007654. Таможенным органом принято решение от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в требование предоставить в срок до 30.01.2013 обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374 326 руб. 93 коп.

Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, по данной ДТ 30.01.2013 таможней отказано в выпуске товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-23029/2013 действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение таможни от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты и отказ в выпуске товаров, заявленных по ДТ NN 10216100/290113/0007654 признаны незаконными.

Общество 31.01.2013 подало ДТ, которой присвоен N 10216100/310113/0008323. Таможенным органом 31.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором таможенный орган указал, что для выпуска товара обществу необходимо в срок до 01.02.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в сумме 64 271 руб. 64 коп.

После того как общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, таможня 01.02.2013 осуществила выпуск товаров по ДТ N 10216100/310113/0008323, фактически товар вывезен обществом 02.02.2013.

Незаконность бездействия таможни в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-23737/2013.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 23.01.2013 по 02.02.2013, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 74 391 руб. 57 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, установив, что обществом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у общества в период с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013 за хранение контейнеров, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска общества, взыскал с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" убытки в размере 47 994,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975,66 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Магистральстройсервис" на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, прибыли в контейнерах N CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 и выгружены на территории постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Хранение указанных контейнеров организовывало ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" на основании договора от 20.04.2012 N КА.05-032 (с дополнительным приложениями N 1 и 2), заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оушен Контейнер Сервисиз".

За оказанные услуги ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" выставило Обществу счет от 31.01.2013 N 139527. Общество оплатило данный счет платежным поручением от 31.01.2013 N 156 в размере 74 468 руб. 70 коп. Впоследствии ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" произведена замена счета от 31.01.2013 N 139527 на счет от 06.02.2013 N 139986.

В связи с этим Общество отнесло оплату денежных средств по платежному поручению от 31.01.2013 N 156 на указанную сумму на счет от 06.02.2013 N 139986.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что счет от 06.02.2013 N 139986 оплачен платежным поручением от 31.01.2013 N 156, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 31.01.2013, а также письмо о зачете денежных средств на счет от 06.02.2013 N 139986. Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура от 06.02.2013 N 1870, а также акт от 06.02.2013 N 1870, в которых продавец указал стоимость оказанных услуг. Указанная счет-фактура обоснованно признана судом первой инстанции фактическим доказательством договорных отношений между ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" и обществом, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Счет-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях.

Таким образом, общество оплатило хранение товара в период с 23.01.2013 по 02.02.2013 на основании счета, выставленного ООО "Оушен Контейнер Сервисиз". Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром в указанный период составил 74 391 руб. 57 коп.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-7275/2013, N А56-12580/2013, А56-23029/2013, признаны незаконными действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654, признаны незаконными решения Балтийской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654 в части требования предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей и признаны незаконными решения Балтийской таможни об отказе в выпуске товара заявленного ДТ N 10216100/250113/0006296, 10216100/270113/0006726, 10216100/290113/0007654

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия) установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что расходы общества за хранение контейнеров N N CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным действием таможенного органа.

Как следует из материалов дела, спорные контейнеры выгружены на склад ЗАО "ПКТ" 23.01.2013, первая декларация на товары подана обществом 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 решением по делу N А56-23737/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что таможенный орган должен был осуществить выпуск товара 26.01.2013, однако осуществил его 01.02.2013. Бездействие таможенного органа судом признано незаконным за период с 27.01.2013 по 01.02.2013, а не за период 23.01.2013 - 02.02.2013, который привел истец в расчете убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, выпуск товара осуществлен таможенным органом 01.02.2015.

Довод общества о том, что непосредственно разрешение на вывоз товара со склада получено лишь 02.02.2015, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность забрать товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 20.04.2012 N КА.05-032 в случае превышения нормативного хранения (5 дней согласно пп. 3.3.1 приложения N 1 к договору), стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на терминал, указанный в разнарядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определяющим в спорных правоотношениях является момент подачи декларации в таможенный орган (25.01.2013), а не момент выгрузки контейнера на терминал (23.01.2013). С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что до подачи ДТ в таможенный орган расходы общества понесенные в связи с хранением товара, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у общества в период с 23.01.2013 - 26.01.2013 и 02.02.2013 за хранение контейнеров.

Учитывая изложенное, расчет убытков за хранение контейнеров N N CPSU602903025, GATU8199900, HLXU6127490, HLXU6378643, HLXU6458815 за период с 23.01.2013-26.012013 и 02.02.2013 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как не охватывается периодом признанного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-23737/2013 незаконным бездействия Таможни (с 27.01.2013 - 01.02.2013) и не находится в причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными расходами.

Для подтверждения причинно-следственной связи, в связи с необходимостью изучения документов, подтверждающих передачу таможенным органом документов о выпуске товара по ДТ N 10216100/310113/0008323 со склада временного хранения ЗАО "ПКТ" апелляционным судом запрошены у СВХ документы, подтверждающие историю пребывания контейнеров N N HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU950556 на Терминале в период с 01.02.2013 по 02.02.2013 и разрешение таможенного органа на вывоз контейнеров NN HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563 с терминала.

ЗАО "ПКТ" представлены в материалы дела история пребывания указанных контейнеров на СВХ за период с 23.01.2013 по 02.02.2013 и разнарядка N 2013/64/9957 от 23.01.2013. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки подлежат взысканию за период с 27.01.2013 по 01.02.2013.

С учетом изложенного, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в виду обоснованности суммы убытков в размере 47 994,56 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 47 994,56 руб. убытков. В остальной части требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,66 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Магистральстройсервис" из федерального бюджета 208 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-32711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" из федерального бюджета 208 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато