Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-3045/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-3045/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А26-8736/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-8736/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-8736/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с жалобой Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно положениям части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.11.2015 истек 02.12.2015, в то время как ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" направило апелляционную жалобу в суд лишь 22.01.2016, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте Общества, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца, который апелляционный суд считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало на то, что жалоба не могла быть подана им в установленный законом срок, так как копия решения суда первой инстанции от 18.11.2015 была получена Карельским филиалом ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" лишь 26.11.2015.

Однако, указанная Обществом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 228 АПК РФ заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса (подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства), и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода для целей доступа к материалам дела в электронном виде была получена Обществам по двум известным суду адресам, а именно: 05.10.2015 - по адресу Карельского филиала ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"; 07.10.2015 - по юридическому адресу организации.

Следовательно, Общество не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 18.11.2015, то есть в установленные АПК РФ сроки, и 19.11.2015 опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, получение копии решения суда первой инстанции от 18.11.2015 Карельским филиалом ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по почте 26.11.2015 не могло служить для Общества препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 131 тома 1) копия решения суда первой инстанции от 18.11.2015 получена Карельским филиалом ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по почте 25.11.2015, то есть за пять рабочих дней до истечения срока на обжалование вышеназванного судебного акта, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уже 26.11.2015 Общество ознакомилось с материалами настоящего дела, было достаточно для изготовления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 25.11.2015 по 02.12.2015.

Принимая во внимание, что первоначально поданная Обществом 04.12.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 была возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении определением от 22.12.2015, о котором Общество согласно части 6 статьи 121 АПК РФ могло и должно было узнать начиная с 23.12.2015 - даты публикации определения на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не приведены Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 23.12.2015 (дата возврата первоначальной жалобы) по 22.01.2016 (дата направления повторной жалобы).

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к Обществу было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 03.12.2015.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 18.11.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3045/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт.

Судья

О. И. Есипова