Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-32114/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-56761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Карамышев К.А. по доверенности от 29.02.2016

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32114/2015) ООО "Фортунадо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-56761/2015(судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Фортунадо"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНАДО" (ОГРН 1137847033521, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 57, 1, лит. Б, пом. 13-Н; далее - ООО "ФОРТУНАДО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 18; далее - Отдел, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРТУНАДО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения ООО "ФОРТУНАДО" к административной ответственности, а именно, не уведомление общества о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении ООО "ФОРТУНАДО" к административной ответственности. Так же подателя апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРТУНАДО" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2015 Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО "ФОРТУНАДО" на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в ходе которой выявлено, что ООО "ФОРТУНАДО" допускаются нарушения требований действующего законодательства, а именно, в торговом помещении, арендуемом юридическим лицом, до сведения покупателя не доведена информация о наименовании юридического лица, месте его нахождения, сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Выявленные нарушения зафиксированы актом выездных проверочных мероприятий от 09.06.2015.

На основании выявленных в ходе проведения проверки нарушений, Прокуратурой вынесено постановление от 15.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "ФОРТУНАДО" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015 Отделом вынесено постановление N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 о привлечении ООО "ФОРТУНАДО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление Отдела N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 обжаловано ООО "ФОРТУНАДО" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Отдела N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "ФОРТУНАДО" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Факт нарушения указанных положений при осуществлении ООО "ФОРТУНАДО" предпринимательской деятельности правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом выездных проверочных мероприятий от 09.06.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя, а именно, до сведения потребителей не доведена информация, размещаемая на вывеске юридического лица (не указано фирменное наименование и место его нахождения), то вменяемое правонарушение содержит неправильную квалификацию по части 1 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий общества.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Суд первой инстанции также не установил в действиях Управления грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения общества к административной ответственности. Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, постановление N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 вынесено Управлением в отсутствие представителя общества. Доказательств уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что определением от 04.08.2015 в постановлении по делу об административном правонарушении N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 исправлена опечатка в дате вынесения постановления: вместо "июль" указано "июнь", не свидетельствует о доказанности соблюдения административным органом процедуры уведомления юридического лица о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным также подлежит отмене, а заявлении общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-56761/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах N Ю 78-05-08/1678 от 17.06.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фортунадо" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова