Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 15АП-22835/15

город Ростов-на-Дону

11 марта 2016 г.

дело N А32-6705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруненко Виктории Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-6705/2015

по иску индивидуального предпринимателя Супруненко Виктории Николаевны

к ответчику администрации Динского района

при участии третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Елишева Павла Федоровича, Елишевой Эллы Александровны

о внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супруненко Виктория Николаевна (далее - истец, ИП Супруненко В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, администрация), в котором просила:

- внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка, заменив сведения о площади земельного участка с 339 756 кв.м. на 290 686 кв.м.;

- внести изменения в расчет размера арендной платы, заменив размер годовой суммы арендной платы с 34 510 руб. 38 коп. на 29 680 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок истца, полученный по договору аренды N 8807000201 от 08.09.2010, частично налагается на земельные участки третьих лиц. ИП Супруненко В.Н. просит внести изменения в договор и уменьшить площадь арендованного земельного на площадь участка, накладывающуюся на земельные участки, принадлежащие Елишеву П.Ф. и Елишевой Э.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Елишев Павел Федорович, Елишеве Элла Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрация муниципального образования Динской район не уполномочена вносить испрашиваемые изменения в договор аренды. Доказательств обращения истицы к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с предложением о внесении изменений в договор аренды в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Супруненко Виктория Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных, нормативно-обоснованных доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским хозяйством "Аист" в лице главы крестьянского хозяйства Супруненко В.Н. заключен договор аренды находящегося в собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1002000:69, площадью 339 756 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ОАО "Агрофирма "Победа". Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 стороны изменили наименование арендатора с КХ "Аист" на ИП глава КФХ Супруненко В.Н.

Из материалов дела следует, что смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 23:07:1002000:69 являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1002000:63 и 23:07:1002000:64, которые на праве собственности соответственно принадлежат Елишеву П.Ф. (свидетельство на право собственности на землю N 849 от 29.01.1993) и Елишевой Э.А. (свидетельство на право собственности на землю N 1145 от 01.02.1993).

Как следует из кадастровой выписки N 2343/12/15-542733 от 18.05.2015, границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:69 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1002000:63, площадью 24 553 кв.м. и 23:07:1002000:64, площадью 24 517 кв.м. Данные земельные участки обозначены в кадастровых выписках 32343/12/15-542938 от 18.05.2015, N 2343/12/15-542732 от 18.05.2015, в которых также содержится информация о пересечении границ земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1002000:69.

Из содержания графической части кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1002000:69 следует, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:1002000:63 и 23:07:1002000:64 полностью сформированы за счёт границ земельного участка арендуемого истицей (полностью налагаются на спорный участок).

Установив факт наложения земельных участков друг на друга, истица обратилась в администрацию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменить предмет договора аренды путем уменьшения предоставленной в аренду площади земельного участка и произвести перерасчет арендной платы. В администрацию также был направлен проект дополнительного соглашения.

Письмом от 15.01.2015 УИЗО администрации МО Динской район отказалось от подписания дополнительного соглашения, указав, что не наделено полномочиями по изменению договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Требования заявителя в настоящем деле направлены на изменение договора аренды земельного участка путем уменьшения площади арендуемого земельного участка и пропорционального снижения размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. у неё отсутствуют полномочия на внесение изменений в договоры, заключённые в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками:

1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством;

2) принятие сведений о предоставлении земельных участках в аренду в порядке, установленном

а) статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве";

б) статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

3) заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением;

4) заключение соглашений об изменении размера ежегодной арендной платы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а также об изменении размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды земельного участка;

5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков;

6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами;

7) расторжение договоров аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным федеральными законами, законами Краснодарского края и договором аренды земельного участка.

Согласно статье 10.1 Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с данным законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Во исполнение Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 земельный участок из земель фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером 23:07:1002000:69 в соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2009 года передан департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муниципального образования Динской район.

Из содержания выше приведённых норм Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 следует, что муниципалитет в лице своего компетентного органа наделён полномочиями по заключению и по расторжению договоров аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю, и по осуществлению контроля за их исполнением.

Закон N 1101-КЗ от 10.10.2006 не содержит в себе норм, в силу которых муниципалитет ограничивался бы в полномочиях по заключению сделок (дополнительных соглашений), направленных на изменение ранее заключённых договоров аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что ранее между истцом и администрацией уже заключалось дополнительное соглашение от 18.08.2014 к договору аренды.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Последнее условия достигается путём проведения процедуры формирования границ земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Действующее законодательство и судебная практика также исходят из того, что предметом аренды могут выступать части земельного участка. Однако соответствующая часть земельного участка должна быть описана в договоре аренды таким образом, чтобы у сторон сделки и у третьих лиц не возникало неопределённости в её фактическом месте расположения.

Как указывалось ранее, в настоящее время сложилась ситуация при которой в ГКН имеются сведения о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1002000:63 и 23:07:1002000:64 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:69, что создаёт правовую неопределённость в описании и фактическом месте расположения существующих границ земельных участков и их фактической площади (выше указанные земельные участки не сформированы с учётом обязательных требований Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости").

Данная неопределённость не может быть преодолена простым внесением в существующий договор аренды N 8807000201 от 08.09.2010 корректирующих сведений в части размера площади арендуемого земельного участка.

Указанная неопределенность должна быть преодолена путём внесения корректировок (уточняющих сведений) в государственный кадастр недвижимости.

В зависимости от причин возникшей неопределённости ИП Супруненко В.Н. как арендатор земельного участка вправе: либо предпринимать действия по устранению кадастровой ошибки, допущенной при формировании границ земельных участков путём проведения межевых работ, направленных на уточнение сведений о месте расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:69, а также по обращению в орган кадастрового учёта с заявлением об учете изменений объекта недвижимости; либо в судебном порядке ставить вопрос об установлении смежных границ арендуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:1002000:63, 23:07:1002000:64.

В любом случае, возникновение возможности внесения изменений в договор аренды земельного участка N 8807000201 от 08.09.2010 будет обуславливаться либо внесением уточняющих сведений в ГКН в отношении спорного земельного участка, либо вынесением компетентным судом решения по иску предпринимателя об установлении смежных межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1002000:69, 23:07:1002000:63 и 23:07:1002000:64.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что до устранения неопределённости в вопросе о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:1002000:69 предприниматель вне зависимости от содержания договора аренды обязана оплачивать использование только той части площади арендуемого земельного участка, которую она фактически может эксплуатировать при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым ИП Супруненко В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-6705/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супруненко Виктории Николаевны (ИНН 233007669400, ОГРНИП 312237302000055) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина