Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4784/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-142483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИАНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-142483/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Бианка" (ОГРН 1047796089340) к ЗАО "Щука" (ОГРН 1027739406584) о расторжении Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников Н.Н. по доверенности от 20.07.2015 г.;

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 11.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАНКА" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЩУКА" о расторжении договора долгосрочной аренды N ДА-0723 от 21.03.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 4, 10, 310, 421, 428, 450, 452, 620 Гражданского кодекса РФ и, мотивирован тем, что арендатор был поставлен ответчиком в невыгодное положение, исключив из договора долгосрочной аренды N ДА-0723 от 21.03.2014 г. условие о возможности одностороннего досрочного расторжения арендатором, что привело к нарушению баланса сторон, поставив в более выгодные условия ответчика, в связи с изменением в целом экономической ситуации и увеличением многократно курса доллара, при том, что валютой платежа установлен доллар по курсу рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. исковые требования ООО "Бианка" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 28.12.2015 г., ООО "Бианка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ и доказанность истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили из заключения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение от 28.12.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 г. между ООО "БИАНКА" и ЗАО "ЩУКА" был заключен договора долгосрочной аренды N ДА-0723 от 21.03.2014 г. Срок действия данного договора установлен сторонами до 20.03.2019 г.

Согласно пункту 4.5. договора оплата арендной платы производится в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, рассчитанном по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, ООО "Бианка" в качестве существенного изменения обстоятельств указывал на резкое увеличение курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на резкое увеличение курса доллара, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, указанных в вышеназванной норме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции верно указал, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, истец не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Таким образом, повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, и не является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия принимает также во внимание положения статьи 2 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бианка" является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и принимающей на себя предпринимательские риски, а материалы дела свидетельствуют, что при заключении договора аренды истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях арендной платы в рублевом эквиваленте сумм, выраженных в долларах США, ООО "Бианка" взяло на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что повышение курса доллара США не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы статей 421, 431 и 451 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-142483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская