Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3221/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-143126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-143126/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ЗАО "Самараэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Климин А.Э. (по доверенности от 18.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 13580 от 22.10.2013 года в размере 1 418 254,73 руб. и 48 309,31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора N 13580 от 22.10.2013 года в части полной и своевременной оплаты.

Решением от 24 ноября 2015 года по делу N А40-143126/2015 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требования суммы основного долга в размере 1 418 254,73 коп., прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Самараэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 13580 от 22.10.2013 года, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию, а покупатель оплачивает ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения истцом в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 поставлена электрическая энергия на сумму 1 418 254,73 руб.

Факт поставки электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, расчетной ведомостью.

Ответчик поставленную истцом электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 418 254,73 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2015 по 14.09.2015 в размере 48 309,31 руб.

После подачи искового заявления ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истцом было реализовано право на отказ от иска, который принят судом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.04.2015 по 30.04.2015, проверив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о наличии переплаты за период с июня по июль 2014 года, со ссылкой на положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа N 861 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2015 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2015 года (л.д. 2). Соглашение о зачете встречных однородных требований на которое ссылается ответчик датировано 02 октября 2015 года.

Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-143126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын