Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2741/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-122507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания "Арктика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-122507/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ми сервис" (ОГРН 1146658015635) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Арктика" (ОГРН 1105105000021)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким В.Л. по доверенности от 26.01.2015 и Ким П.В. по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности от 15.02.2016, Афанасьев В.Б. по доверенности от 18.01.2016 и Кижеватов А.А. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ми сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 66) к ООО "Авиакомпания "Арктика" о взыскании по договору купли-продажи от 10.06.2013 N 15/06 долга в размере 3 200 000 руб. и договорной неустойки в сумме 13 600 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 г., ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, а также на то, что истец приобрел у ООО "ЭлКом" требование к ответчику по договору цессии от 30.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. иск удовлетворен в части (взыскан долг в сумме 3 200 000 руб. и неустойка в сумме 12 640 000 руб.), при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ как минимум до 614 794 руб. 52 коп. (исходя из учетной ставки Банка России - 8,25% годовых).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу - удовлетворить, решение - изменить;

представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали, что решение законно и обосновано, оснований для изменения решения не имеется, неустойка является договорной и соответствует длительному периоду неисполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по договору купли-продажи N 15/06 от 10.06.2013 ООО "ЭлКом" (продавец) передало ООО "Мурманское авиационное предприятие" (после переименования ООО "Авиакомпания "Арктика", покупатель/ответчик) товар стоимостью 3 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2013 г., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок (до 30.09.2013 г. - п.2.3) не исполнил, товар не оплатил, долг составляет 3 200 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу штрафные санкции в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

ООО "ЭлКом" произвело расчет неустойки (Претензия N 31 от 27.10.2014 г.) за несвоевременную оплату товара, которая составила на 24.11.2014 г. составила 12 544 000 руб. и направило ответчику указанную претензию о выплате долга и неустойки.

Долг и неустойка в добровольном порядке оплачены не были.

30.11.2014 г. ООО "ЭлКом" (цедент) заключило с истцом Договор цессии по условиям которого с 30.11.2014 г. право требования долга в сумме 3 200 000 руб. и неустойки в сумме 12 640 000 руб. (п. 1.2 Договора цессии) по Договору купли-продажи N 15/06 от 10.06.2013 за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 г. перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 17/1 от 01.03.2015 г. (л.д.62).

Поскольку долг и неустойка не были выплачены в добровольном порядке, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, полагая её размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 486 ГК РФ, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", пришел к выводам об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 200 000 руб. и неустойки в размере 12 640 000 руб., поскольку:

- соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику; недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена;

- в силу части 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику долга в сумме 3 200 000 руб. и неустойки только в сумме 12 640 000 руб., в связи с чем, заявленная неустойка в размере 13 600 000 руб., необоснованно превышает размер неустойки, переданной ООО "ЭлКом" (цедентом) истцу (цессионарию) в рамках исполнения обязательств по договору цессии (уступки права (требования) по договору купли-продажи от 10.06.2013 N 15/06) от 30.11.2014;

- посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как не установил явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что она является договорной и периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, а также того факта, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком перед истцом полностью не погашена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и доказанности наличия долга в размере 3 200 000 руб. и неустойки в сумме 12 640 000 руб., кроме того, указанные обстоятельства сторонами и не оспариваются, при этом полагает, что решение от 27.11.2015 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству - заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 365% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышения неустойки по сравнению с долгом в 4 раза; того факта что истец товар ответчику не поставлял и услуги не оказывал, долг приобрел по Договору цессии, при этом, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты полученного требования как того требуют п. 2.3. и 2.4 Договора уступки; в суде апелляционной инстанции представители дали противоречащие друг другу пояснения (сл. протокол судебного заседания) сначала, указав что оплатили долг, перечислив денежные средства по платежному поручению, потом, что стороны "рассчитались взаимозачетами" - судебная коллегия уменьшает неустойку до 1 600 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 600 000 руб. неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 года по делу N А40-122507/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Арктика" (ОГРН 1105105000021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ми сервис" (ОГРН 1146658015635) неустойку в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот) руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова