Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3964/16

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-75521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод N 222" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-75521/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основа",

о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между ООО "Основа" и ООО "Стадион Спартак"; оформленного письмом от 27.06.2014

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бетонный завод N 222" - Копылова В.Б. по дов. от 21.10.2015;

от арбитражного управляющего - Войнов В.В. по дов. от 27.03.2015;

от ООО "Стадион Спартак" - Стрелков Н.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софонов Илья Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 27.06.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стадион Спартак" (далее - ООО "Стадион Спартак", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Основа" и ООО "Стадион Спартак", оформленную письмом от 27.06.2014.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 222" (далее - ООО "Бетонный завод N 222") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка письма от 27.06.2014 N 0170, как в качестве зачета, так и в качестве сделки в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Бетонный завод N 222" обращает внимание суда на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оно было обязано принять исполнение от ООО "Стадион Спартак". Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность осведомленности ООО "Стадион Спартак" о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонный завод N 222" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 отменить.

Представитель ООО "Стадион Спартак" апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стадион Спартак" и ООО "Основа" заключен договор подряда от 26.11.2012 N 12/02-6/101-СТ 415, по условиям которого должник обязался выполнить работы по устройству свайного поля для многофункционального комплекса футбольного стадиона.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 к названному договору стоимость выполненных работ составляет 853 008 руб., гарантийная сумма составила 871 784, 78 руб. и подлежала возврату ООО "Основа" в следующем порядке: 83 908,73 руб. - в течение пяти дней с даты вывоза имущества должника со стройплощадки и 787 876,05 руб. - в соответствии с условиями договора подряда.

Письмом от 27.06.2014 N 0170 ООО "Основа" сообщило ООО "Стадион Спартак" об осуществлении взаимозачета задолженности по договору подряда в сумме 2 787 876,05 руб. между "Бетонный завод N 222" и ООО "Стадион Спартак".

Во исполнение указанного письма ООО "Стадион Спартак" перечислило денежные средства в сумме 787 876, 05 руб. в пользу ООО "Бетонный завод N 222", что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 N 837, в назначении платежа которого указано об оплате за ООО "Основа" в счет исполнения обязательств последнего перед ООО "Бетонный завод N 222" по счету от 07.08.2014 N 565 за поставку бетонной смеси.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражный судом 16.06.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что у указанного письма от 27.06.2014 имеются признаки недействительности, установленные статьями 612 и 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как уже указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражный судом 16.06.2014, а оспариваемая сделка совершена 27.06.2014. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить только факт предпочтительного удовлетворения требований.

Так, направление должником письма от 27.06.2014 и его исполнение со стороны ООО "Стадион Спартак" повлекло удовлетворение требований ООО "Бетонный завод N 222" перед должником в размере 787 876, 05 руб., основанных на поставке товара - бетонной смеси.

В реестр требований кредиторов ООО "Основа" включены требования третьей очереди удовлетворения в размере, превышающем 787 876, 05 руб., следовательно, имеет место предпочтительное удовлетворение требований.

Как справедливо указывает суд первой инстанции оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой исключение из обычного правила об исполнения обязательств должниками перед кредиторами. Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Основа", суд не может считать действия ООО "Стадион Спартак" по принятию на себя обязанности по уплате денежных средства за ООО "Основа" третьему лицу в целях прекращения своей собственной обязанности перед ООО "Основа" по возврату гарантийного платежа элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы права требования должника к ООО "Стадион Спартак", что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитором в смысле этого понятия, установленного ст. 2 Закона о банкротстве (уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Учитывая, что в момент совершения спорной сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве о чем было опубликована информация в сети Интернет, ООО "Стадион Спартак", как разумный участник гражданского оборота, должно было осознавать, что исполнение письма ООО "Основа" от 27.06.2014 способно привести к исключению из конкурсной массы должника актива в виде причитающихся должнику денежных средства в размере 787 876,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 и пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ООО "Стадион Спартак" о неплатежеспособности должника отклоняется как необоснованный. Как правильно указал суд первой инстанции, совершая оспариваемую сделку уже после введения в отношении должника процедуры банкротства общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло узнать о неплатежеспособности ООО "Основа" из информации, находящейся в открытом доступе. Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 613 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае осведомленность ООО "Стадион Спартак" не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письма от 27.06.2014 N 0170, как в качестве зачета, так и в качестве сделки в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности. В оспариваемом определении от 24.12.2015 суд первой инстанции указал, что оценивает правовые последствия направления ООО "Основа" от 27.06.2014 N 0170 исходя из положений статей 312-313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что в данном случае имело место исполнение обязательства ООО "Основа" перед ООО "Бетонный завод N 222" по оплате поставленных товаров третьим лицом (ООО "Стадион Спартак"), признаваемое надлежащим исполнением перед ООО "Бетонный завод N 222" и, одновременно, выступающее прекращением зачетом обязательства ООО "Стадион Спартак" перед ООО "Основа" по возврату гарантийного платежа.

В апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод N 222" обращает внимание суда на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оно было обязано принять исполнение от ООО "Стадион Спартак". Однако данное обстоятельство не имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос действительности сделки зачета, совершенной на основании письма от 27.06.2014 N 0170.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В отсутствие доказательств уплаты ООО "Бетонный завод N 222" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-75521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод N222" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонный завод N 222" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова