Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3003/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-206129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компас-КС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015,

по делу N А40-206129/15 (23-1719), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

к ООО "Компас-КС" (ИНН 7721019145 ОГРН 1037739714121)

о взыскании пени в размере 563 389,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Краснов С.В. - генеральный директор по решению N 7 от 04.08.2014 г., Адильханов Р.С. по доверенности от 13.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компас-КС" о взыскании пени в размере 563389,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-206129/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-038176 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2046 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Академика Скрябина, вл.19, стр.1,2,3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и строений под складские цели и автосервис (п.1.2. в редакции Дополнительного соглашения к договору), сроком на 25 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.8 Договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы об уплате арендной платы.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размерами ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации (п.3.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал объект аренды ответчику, что не оспорено сторонами.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1284621,80 руб., которая ответчиком оплачена после обращения истца с иском в суд.

Согласно п.7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого квартала по день уплаты включительно.

В связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 563389 руб. 45 коп. за период с 06.07.2015 по 29.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец произвольно применяет ставку неустойки противоречит обстоятельствам дела, поскольку размер пени рассчитан истцом на основании условий Договора, в который вносились изменения, в том числе в части размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, так как почтовые отправления не были доставлены в адрес ответчика, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, судебной отклоняются ввиду необоснованности.

Так, в ст.123 АПК РФ указаны основания надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и нормами АПК РФ не предусмотрено доставление судебной корреспонденции вторичным извещением и осуществление контроля за сотрудниками почтовой службы по надлежащей доставке судебной корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. о принятии иска к производству была направлена судом по месту нахождения ответчика по адресу: 109472 г.Москва ул. Академика Скрябина д. 19 стр.1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, однако конверт с определением суда первой инстанции вернулся с отметкой почтового отделения связи "об истечении срока хранения".

При этом согласно сведениям с официального сайта Почты России и конверту (л.д. 45) уведомление доставлялось ответчику дважды, но не вручено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась, судебной коллегией признается несостоятельной. Так как в силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка ответчика на письмо УФПС г.Москвы от 20.02.2016 г., представленное в суд апелляционной инстанции, о не поступлении на адрес ответчика заказной корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в письме ответчика от 12.02.2016 г. и ответа УФПС г.Москвы на это письмо от 20.02.2016 г. указан иной адрес, а именно: 109472 г.Москва ул. Академика Скрябина д. 19, то есть без стр.1, в связи с чем не может быть принята судом.

Ответчик в апелляционная жалоба ссылается на то, что не согласен с размером арендной платы по Договору, на которую начислена неустойка.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что установлена иная ставка арендной платы по Договору.

Ссылка на необходимость применения исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, по делу N А40-206129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова