Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-16449/15

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-5421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Еткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-5421/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Огарков Валерий Александрович лично, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Еткуль" Селютина А.В. (доверенность от 09.11.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница с. Еткуль" (далее - ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огаркову Валерию Александровичу (далее - предприниматель Огарков В.А., ответчик) о взыскании 7 139 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 21.11.2012 N 199 за 2012-2014 г.г., в том числе: за тепловую энергию в сумме 4 193 руб. 66 коп. и электроэнергию в сумме 2 945 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 65, т. 2, л.д. 60).

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 61-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее - Комитет) (т. 2, л.д. 88-90).

Решением от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) суд первой инстанции заявленные ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 945 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 2, л.д. 68-76).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 90-91). В апелляционной жалобе ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендованное подвальное помещение отапливалось за счет тепловых потерь. Указывает на то, что в спорном помещении находится внутренняя разводка системы отопления, состоящая из трех горизонтальных труб и одной вертикальной трубы, которые изолированы и являются источником тепла для обогрева подвального помещения, то есть, отопительным прибором в соответствии с ГОСТ 31311-2005, более того, на входе в подвал имеется теплосчетчик. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную оценку.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном в иске размере.

Предприниматель Огарков В.А. к дате судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 48706 от 25.12.2015), в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматель Огарков В.А. и ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль".

Комитет явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. N 5226 от 12.02.2016).

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предприниматель Огарков В.А. по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 18.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что с решением суда в части удовлетворенных к нему исковых требований согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 марта 2008 г. между Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения "Еткульская центральная районная больница" (балансодержатель) и предпринимателем Огарковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 199 (далее также - договор N 199, договор, т. 1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 14,7 кв. м в подвальной части здания районной поликлиники, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Б. Ручьева, 9.

Согласно пункту 4.3 договора N 199 арендатор обязан своевременно оплачивать электроэнергию, бытовые и коммунальные услуги по предъявлению счетов-фактур балансодержателем.

Срок действия договора N 199 определен с 12.03.2008 по 12.02.2009 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора N 199 нежилое помещение площадью 14,7 кв. м в подвальной части здания районной поликлиники, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Б. Ручьева, 9, - передано арендодателем при участии балансодержателя в аренду предпринимателю Огаркову В.А. по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2008 (т. 1, л.д. 12).

Дополнительными соглашениями от 07.07.2009, 04.06.2010, 05.06.2013, 31.12.2013 срок действия договора от 12.03.2008 N 199 последовательно продлен до 30.11.2014 (т. 1. л.д. 13-16).

17 октября 2014 г. между Комитетом (арендодатель), муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Еткульская центральная районная больница" (балансодержатель) и предпринимателем Огарковым В.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение о расторжении договора N 199 с 31.10.2014 (т. 1, л.д. 56).

Нежилое помещение площадью 14,7 кв. м в подвальной части здания районной поликлиники, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Б. Ручьева, 9, - передано предпринимателем Огарковым В.А. балансодержателю при участии арендодателя по акту приема-передачи от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 57).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2015 N 130-П муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Еткульская центральная районная больница" передано в государственную собственность Челябинской области (т. 1, л.д. 74-75).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 31.03.2015 N 132-рп муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Еткульская центральная районная больница" переименовано в ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Огаркова В.А. задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 4 193 руб. 66 коп. и по оплате электроэнергии в сумме 2 945 руб. 66 коп. в арендуемом помещении за 2012-2014 г.г., ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции принял во внимание, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период времени не оспаривается, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" в части требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, суд первой инстанции указал на отсутствие в спорном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования спорного подвального помещения здания районной поликлиники возникли на основании договора аренды от 12.03.2008 N 199, который был расторгнут по соглашению сторон с 31.10.2014.

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 199 арендатор был обязан своевременно оплачивать электроэнергию, бытовые и коммунальные услуги по предъявлению счетов-фактур балансодержателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик по существу иска в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 945 руб. 66 коп. не возражал, не отрицая наличие у него такой задолженности.

Как указано выше, решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - по формуле исходя из площади всех помещений и площади спорного помещения.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях учитываются при установлении норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 58, подпункту 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном помещении, являвшемся предметом аренды по договору N 199, находится разводка внутренней системы отопления, состоящая из трех горизонтальных труб (т. 2, л.д. 50-52, 61).

Таким образом, через указанное помещение проходит магистраль отопления, факт нахождения в спорном помещении теплопринимающего устройства представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, внутренняя разводка системы отопления, состоящая из трех горизонтальных труб и одной вертикальной трубы, не может быть признана отопительным прибором по смыслу ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия".

Вывод суда первой инстанции о том, что отопление спорного помещения происходило фактически за счет потерь тепловой энергии в сетях здания, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, согласно пояснениям представителя ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль", данным суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 03.03.2016), расчет задолженности по теплоэнергии составлен, исходя из количества всей потребленной тепловой энергии в здании поликлиники в спорный период пропорционально площади арендованного помещения в здании.

С учетом изложенного выше, данный расчет нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о площади здания поликлиники, в котором находится объект аренды по договору N 199, что не позволяет суд проверить правильность составления соответствующей пропорции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоэнергии.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ГБУЗ "Районная больница с. Еткуль" платежным поручением от 19.01.2016 N 4707 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 96).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-5421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Еткуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова