Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1396/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-79119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007068984, ОГРН: 1085007005753): Никольский А.А. - представитель по доверенности от 22.10.2015 N 772-02д, Корнеева О.В. - представитель по доверенности от 25.09.2015 N 649-02д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (ИНН: 5007039976, ОГРН: 1025001096471): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-79119/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ", при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - МУП "Управляющая компания ЖКК"), о взыскании 80 116 663 руб. 96 коп., расторжении договоров аренды, обязании возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 2-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований о расторжении договоров и возврате имущества, просил взыскать 2 105 775 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за 2012 год, 751 572 руб. 29 коп. процентов за период с 01.04.2012 по 05.11.2015, начисленных на указанную сумму, 18 141 663 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, 2 776 597 руб. 64 коп. процентов за период с 26.02.2013 по 05.1.2015, начисленных на сумму долга (т. 3 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-79119/15 с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области взыскано 18 141 663 руб. 68 коп. задолженности, 2 105 775 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 528 170 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 23 775 610 руб. 02 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 179-181).

Не согласившись с решением суда в части взыскания 2 105 775 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества:

- договор аренды движимого муниципального имущества N 30 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договор аренды движимого муниципального имущества N 31 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договор аренды движимого муниципального имущества N 33 от 23.08.2010 (срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2032);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 407 от 14.06.2007 (срок действия с 01.01.2007 по 31.12.2017);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 408 от 14.03.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 434/1 от 10.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 434/1 д от 17.06.2008 (срок действия с 01.07.2008 по 31.12.2032);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 434/2 от 02.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 439д от 17.06.2008 (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2032);

- договор аренды муниципального имущественного комплекса N 444 от 10.10.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 30.12.2012).

Перечень предоставляемого имущества указан в приложении N 1 к договорам аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. указанных договоров арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества: затрат на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническое перевооружение, реконструкцию и модернизацию имущества, а также на финансирование капитальных вложений в имущество, не входящее в состав арендованного, и иных работ для муниципальных нужд на сумму, указанную в договоре.

Пункт 5.2.8 указанных договоров предусматривает обязанность ответчика производить за счет истца капитальный ремонт имущества в объеме арендной платы, перепланировки, переоборудование, реконструкцию и модернизацию имущества при наличии плана капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции и модернизации, согласованного с Управляющей компанией, отделом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а также по согласованию с государственными органами, осуществляющими соответствующие надзорные функции в соответствии с законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок и сроки внесения арендной платы, установленные главой 4 договоров, а также не исполнил обязательства, установленные пунктами 4.2., 5.2.8. вышеуказанных договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли на основании спорных договоров аренды, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ является неправомерным, поскольку нормы указанной главы регулируют внедоговорные отношения.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение положений пунктов 4.2., 5.2.8. договоров в 2012 году выполнил работы не на всю согласованную договором сумму арендной платы, представив истцу к приемке и зачету работы только на сумму 4 658 030 руб. 98 коп.

Указанные доводы ответчиков документально не опровергнуты.

По расчету истца сумма арендной платы, подлежавшая направлению на капитальный ремонт имущества, составляет 2 105 575 руб. 41 коп.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на данную сумму и сдаче их истцу в порядке, установленном договором.

При этом представленный ответчиком годовой титульный список на 2012 год, устанавливающий согласование сторонами объема работ к выполнению, как правильно указал суд первой инстанции, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает фактическое выполнение работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 105 575 руб. 41 коп. задолженности, составляющей сумму арендной платы, не направленной на капитальный ремонт имущества, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной нормы права, на сумму задолженности, за период с 01.04.2012 по 05.11.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 751 572 руб. 29 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 01.01.2012 по 08.10.2012 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6.1.3. договоров следует, что арендодатель имеет право требовать своевременного предоставления арендатором планов капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции и модернизации имущества и отчетов по их выполнению в объеме годовой арендной платы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с конца 2012 года, т.е. с момента как истец мог узнать о нарушении обязательств со стороны ответчика в части направления арендной платы на капитальный ремонт имущества, т.е. с 31.12.2012.

Доказательства предоставления истцу или уполномоченному им лицу отчетов о выполнении арендатором обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества, из которых истец должен был узнать о возникновении спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.10.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.15 года по делу N А41-79119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина