Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-6241/15

г. Чита

3 февраля 2016 г.

Дело N А19-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзаловой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13020/2013, по иску индивидуального предпринимателя Абзаловой Марии Михайловны (адрес: г. Улан-Удэ; ОГРНИП 305032611900090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик" (адрес: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, д. 59, кв. 30) о взыскании 854 266, 67 рублей (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель Абзалова Марина Михайловна (далее - истец, Абзалова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Мьюзик" (далее - ответчик, ООО "Азия Мьюзик") о взыскании 854 266 рублей 67 копеек, из них: 800 000 рублей -неосновательное обогащение, 54 266 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки товара ответчиком, а также указывает на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы заявителя необоснованными, решение уда - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавшие представители сторон (до перерыва) поддержали свои позиции по делу.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Абзалова М.М. платежным поручением N 153 от 07.11.2012 по счету на оплату N 2280 от 07.11.2012 перечислила в адрес ООО "Азия Мьюзик" 800 000 рублей в счет будущей поставки товара. Ввиду отсутствия доказательств фактической передачи ей товара на спорную сумму, несогласования сторонами предмета договора, следовательно, незаключенности разовой сделки купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что денежные средства являются оплатой за товар, поставленный по товарным накладным N 26 от 13.04.2012, N 591 от 13.04.2012, N 595 от 27.04.2012, N 689 от 28.05.2012, а также по товарным накладным N 590 от 13.04.2012, N 637 от 02.05.2012, N 648 от 12.05.2012, N 43 от 15.05.2012, N 657 от 15.05.2012, N 683 от 28.05.2012, N 713 от 08.06.2012, N 732 от 14.06.2012, N 757 от 19.06.2012, N 782 от 27.06.2012.

Ответчик указывает, что передача товара осуществлялась посредством транспортной компании ООО "ЭНЕРГИЯ", в подтверждение представлен договор транспортной экспедиции N ИР-О-142803 от 02.04.2012 (л.д. 58, том N 2), экспедиторские расписки-накладные ООО "ЭНЕРГИЯ". Кроме того, по определениям суда от 03.02.2014, от 31.08.2015 об истребовании доказательств ООО "Энергия" представлены копии экспедиторских расписок (л.д. 1 том N 3, л.д.107 том N 7).

С целью оплаты поставленного и принятого товара ответчиком выставлен счет на оплату N 2280 от 07.11.2012 в размере 800 000 руб., в сравнительной таблице доказательств (л.д. 104 Том N 4), ответчик поясняет, что сумма округлена до 800 000 руб., для получения истцом кредита, так как у ИП Абзаловой М.М. отсутствовали собственные средства для расчета за поставленный товар, о чем свидетельствует отметка "кредит" на экземпляре счета истца.

Истец, ссылался на поставку товара ему по указанным накладным другим лицом (ООО "Азия Трейд Мьюзик").

В обоснование своей позиции истец указал, что между ИП Абзаловой М.М. (дилером по договору) и ООО "Азия Трейд Мьюзик" (дистрибьютором по договору) 28.12.2009 заключен договор N 28/12-09, по условиям которого дистрибьютор принимает на себя обязательство по поставке музыкальных инструментов, звукового и прочего оборудования, а дилер принимает обязательство по оплате товаров в течение отчетного периода после реализации товара. Заявки в адрес ООО "Азия Трейд Мьюзик" направлялись по электронной почте.

Истец пояснил, что по указанному договору товар поставлялся:

-по товарным накладным (поставщик ООО "Азия Трейд Мьюзик"): N 590 от 13.04.2012 на сумму 33 264 руб. 75 коп., N 637 от 02.05.2012 на сумму 124 886 руб. 70 коп., N 648 от 12.05.2012 на сумму 209 684 руб. 25 коп., N 657 от 15.05.2012 на сумму 6 234 руб., N 683 от 13.04.2012 на сумму 30 915 руб., N 713 от 08.06.2012 на сумму 64 606 руб. 50 коп., N 732 от 14.06.2012 на сумму 9 945 руб., N 757 от 19.06.2012 на сумму 233 559 руб.

-по товарной накладной N 43 от 15.05.2012 на сумму 24 735 руб. поставка производилась другим поставщиком ООО "Ростеатрпроект" в адрес Абзаловой М.М. (счет на оплату N 60 от 14.05.2012, оплата по платежному поручению N 63 от 15.05.2012 на сумму 24 735 руб.).

-по товарной накладной N 782 от 27.06.2012 на сумму 19 939 руб. 50 коп. поставка осуществлялась ООО Азия Трейд Мьюзик" в адрес Абзалова Ш.А. и оплачена по счету на оплату N 795 от 21.06.2012

Товарных накладных N 595 от 27.04.2012, N 689 от 28.05.2012 у истца не имеется.

По представленной ответчиком товарной накладной N 26 от 13.04.2012 истец поясняет, что на указанную сумму и товар имелась поставка от ООО "Ростеатрпроект", что подтверждает счет на оплату N 34 от 11.04.2012 от ООО "Ростеатрпроект", оплата данной поставки осуществлена по платежному поручению N 46 от 13.04.2012 на сумму 13 344 руб. в адрес ООО "Ростеатрпроект". Товарной накладной на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

По представленной ответчиком товарной накладной N 591 от 13.04.2012 истец поясняет, что на указанную сумму и товар имелась поставка от ООО "Азия Трейд Мьюзик", что подтверждает счет на оплату N 604 от 10.04.2012, оплата по платежному поручению N 44 от 10.04.2012 на сумму 10 173 руб. 75 коп. Товарной накладной на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

С учетом заявления истца о фальсификации товарных накладных N 26 от 13.04.2012, N 591 от 13.04.2012, N 595 от 27.04.2012, N 689 от 28.05.2012, проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу о невозможности установить время нанесения оттисков печати ООО "Азия Мьюзик" в товарных накладных N 26 от 13.04.2012, N 591 от 13.04.2012, N 595 от 27.04.2012, N 689 от 28.05.2012 неразрушающим методом.

Подписи от имени Рудых А.С., Прохорова А.М., оттиск печати ООО "Азия Мьюзик" на товарной накладной N 26 от 13.04.2012 выполнены не ранее ноября-декабря 2013 года.

Подписи от имени Довыденко Н.А., Прохорова А.М. на товарной накладной N 591 от 13.04.2012 выполнены, не ранее ноября-декабря 2013 года.

Подписи от имени Довыденко Н.А., Прохорова А.М. на товарной накладной N 595 от 27.04.2012 выполнены не ранее ноября-декабря 2013 года

Подпись от имени Прохорова А.М. на товарной накладной N 689 от 28.05.2012 выполнена не ранее ноября-декабря 2013 года.

При оценке указанной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ судом учтено, что указанные товарные накладные, представлены в материалы дела ответчиком - 04.10.2013.

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных N 590 от 13.04.2012, N 637 от 02.05.2012, N 648 от 12.05.2012, N 657 от 15.05.2012, N 683 от 28.05.2012, N 713 от 08.06.2012, N 732 от 14.06.2012, N 757 от 19.06.2012, N 43 от 15.05.2012, представленных истцом.

По итогам повторной комиссионной судебной технико-химической экспертизы давности документов установлено, что время выполнения вышеуказанных товарных накладных соответствует датам, указанным в документах; товарные накладные не подвергались в целом агрессивному воздействию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "Азия Мьюзик" подтверждается платежным поручением N 153 от 07.11.2012 на сумму 800 000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. истцом осуществлено по счету на оплату N 2280 от 07.11.2012, выставленного ответчиком. В графе "товар" счет N 2280 от 07.11.2012 содержит отметку "оплата за поставленный товар".

Ответчик, оспаривая требования истца, представил товарные накладные в подтверждение осуществления поставок в адрес истца, указал, что счет на оплату N 2280 от 07.11.2012 выставлен истцу с целью оплаты ранее произведенных поставок за период с апреля по июнь 2012 года. На представленных ответчиком товарных накладных имеется подпись Прохорова А.М., являющегося в период с 01.04.2010 по 01.07.2012 продавцом-консультантом у ИП Абзаловой М.М., что подтверждается копией трудовой книжки Прохорова А.М.

Всего по представленным ответчиком товарным накладным N 26 от 13.04.2012, N 591 от 13.04.2012, N 595 от 27.04.2012, N 689 от 28.05.2012, а также по товарным накладным N 590 от 13.04.2012, N 637 от 02.05.2012, N 648 от 12.05.2012, N 43 от 15.05.2012, N 657 от 15.05.2012, N 683 от 28.05.2012, N 713 от 08.06.2012, N 732 от 14.06.2012, N 757 от 19.06.2012, N 782 от 27.06.2012 поставлен товар на сумму 807 804 руб. 20 коп.

Ответчик поясняет, что сумма округлена до 800 000 руб., для получения кредита, так как у ИП Абзаловой М.М. не имелось собственных средств рассчитаться за поставленный товар, о чем свидетельствует отметка "кредит" на экземпляре счета истца.

Кроме того, передача товара от ответчика истцу осуществлялась посредством транспортной компании ООО "ЭНЕРГИЯ", по договору транспортной экспедиции N ИР-О-142803 от 02.04.2012.

В материалы дела представлены экспедиторские расписки-накладные ООО "ЭНЕРГИЯ", на которых имеется даты и подписи с расшифровкой, свидетельствующие о получении товара непосредственно Абзаловой М.М. и Загибаловым И.Ю., действующим по доверенности N 1 от 16.01.2012, выданной Абзаловой М.М. и действительной по 31.12.2012.

Все товарные накладные ответчика оформлены надлежащим образом, товар по ним передан и принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, как поставщика, так и покупателя.

Пояснения ответчика по порядку передачи товара по товарным накладным подтверждаются материалами дела, кроме товарной накладной N 683 от 28.05.2012, где имеется значительное расхождение по весу товара с соответствующей транспортной накладной.

Подтверждая факт оказания услуг по перевозке и оплаты оказанных услуг, ответчик представил платежные поручения N 10 от 19.04.2012, N 32 от 02.05.2012, N 39 от 03.05.2012, N 73 от 18.05.2012, N 96 от 29.05.2012, N 139 от 15.06.2012, N 153 от 20.06.2012, N 181 от 02.07.2012.

Экспертное заключение N 7-01/02-2015 от 08.05.2015 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы эксперта обоснованно приняты судом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что является основанием для признания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 11961 от 16.10.2013.

Вместе с тем, как установлено судом у ответчика имеются правовые основания приобретения данных денежных средств в качестве оплаты переданного товара по разовым сделкам купли-продажи товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-13020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина