Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-1677/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-35033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Жукова Н.В. (доверенность от 25.06.2015), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Соломонова Л.С. (доверенность от 01.01.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании; представитель Парицкий Д.М. (доверенность от 21.12.2015), участвовал после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35033/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1092367003761 ИНН 2319046927)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - истец, ООО "Техноинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о взыскании задолженности в размере 7 126 451 рубля 53 копеек, неустойки в размере 1 873 779 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на начисление неустойки возникает только с момента вручения стороне соответствующего требования. Заявитель указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в снижении неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 29.02.2016, объявлен перерыв до 09.03.2016 до 13 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2016, с участием представителя ответчика, который заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы в части снижения неустойки до 242 299 рублей 35 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между НАО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 122К-14 на техническое обследование инженерных систем зданий (далее - договор, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению независимой экспресс проверки и анализа инженерных систем объектов на отметках +540, +960 СТК "Горная карусель", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень объектов и работ, выполняемых подрядчиком, согласован в "техническом задании" - приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено начало работ - 10.04.2014. Окончание выполнения работ - 24.05.2014 (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, цена договора складывается из стоимости работ и составляет 24 310 971 рубль 92 копейки.

Заказчик осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств в размере 30% от стоимости работ, включая НДС, указанных в пункте 3.1 договора, на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет поэтапный расчет согласно актам сдачи-приемки выполненных работ к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки. Данный пункт договора имеет силу только после направления подрядчиком заказчику письменного требования об оплате неустойки.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 7 293 291 рубля 57 копеек.

Обязательства по договору истцом исполнены на сумму в размере 14 419 741 рубль 10 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2014 N 0000001/122К-14 на сумму в размере 4 290 171 рубля 52 копеек, в том числе НДС 18% в размере 654 432 рублей 94 копеек, от 29.09.2014 N 0000002/122К-14 на сумму в размере 3 336 800 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18% в размере 509 003 рублей 40 копеек; от 22.12.2014 N 0000003/122К-14 на сумму в размере 6 792 771 рубля 51 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1 036 185 рублей 48 копеек (л.д. 15-18). Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий и скреплены печатями сторон.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что работы по договору согласно подписанным актам выполненных работ должны быть оплачены в следующие сроки: по акту от 29.09.2014 N 0000002/122К-14 (за вычетом аванса) на сумму 333 680 рублей 02 копейки до - 06.10.2014, по акту от 22.12.2014 N 0000003/122К-14 (аванс не оплачен) на сумму 6 792 771 рубль 51 копейка - до 29.12.2014.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 126 451 рубля 53 копеек, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 28.08.2015, подписанным сторонами (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 126 451 рубля, поскольку сделал вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности за оказанные услуги по договору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 7 126 451 рубля копеек, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2014 по 14.09.2015 в размере 1 873 779 рублей 67 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования ООО "Техноинжиниринг" в части взыскания неустойки основываются на положениях пункта 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ, подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел положения пункта 7.3 договора, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально содержания пункта 7.3 договора следует, что для возникновения у заказчика обязанности по уплате неустойки и права у подрядчика требовать уплаты данной штрафной санкции требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательную совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: - факта нарушения заказчиком установленных договором сроков по оплате за выполненные работы,

- факта направления подрядчиком в адрес заказчика претензии (иного аналогичного уведомления), содержащей требование об уплате неустойки. При этом неустойка подлежала начислению не ранее даты получения должником соответствующего требования кредитора.

Данное договорное условие не следует путать с досудебным порядком разрешения спора, так как применительно к рассматриваемому правоотношению пункт 7.3 договора содержит обязательные для сторон сделки требования не для реализации подрядчиком его права на обращение в суд, а требования, необходимые для возникновения у подрядчика права на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор в части возникновения у стороны права на получение неустойки со стороны, допустившей нарушение принятого на себя обязательства, заключен под отлагательным условием, а именно: необходимости направления кредитором в адрес должника уведомления по уплате неустойки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Так в пункте 52 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика, в рамках спорных правоотношений, направил претензию от 10.08.2015 N 81/15, которая содержала требование о погашении задолженности за выполненные работы в размере 7 126 451 рубля 53 копеек, а также требование об оплате неустойки в размере 1 671 903 рублей. Претензия получена ответчиком 11.08.2015, что подтверждается штампом ответчика на первом листе претензии (л.д. 20-21). Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, неустойка подлежала взысканию с ответчика не ранее даты получения должником соответствующего требования кредитора, что согласуется с положениями пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, который за период с 12.08.2015 по 14.09.2015 составляет 242 299 рублей 35 копеек (7 126 451 рубль 53 копейки*34 (количество дней просрочки)*0,1%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу N А53-119/2015.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35033/2015 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-35033/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1092367003761 ИНН 2319046927) задолженность в размере 7 126 451 рубля 53 копеек, неустойку за период с 12.08.2015 по 14.09.2015 в размере 242 299 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 55 675 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1092367003761 ИНН 2319046927) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816) 543 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева