Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-1729/16

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А56-24003/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Сибановой Г.С. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1729/2016) ООО "Автокомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-24003/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомплект",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 требование ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) в размере 228.177.607,38 руб. основного долга, 21.354.393,49 руб. неустойки, 7.666.143,11 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 21.354.393,49 руб. неустойки, 7.666.143,11 руб. процентов учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; требования в сумме 180.106.930,38 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.12.2011 N 14-11/018/3-Юл-1/Корп.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в удовлетворении требований в деле о банкротстве ООО "Автокомплект". Должник указывал, что кредитор просил признать обеспеченными залогом имущества должника его требования в размере 154000000,00 руб., и выйдя за пределы заявленных кредитором требований, суд признал обеспеченными залогом имущества должника требования кредитора в сумме 180106930 руб. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ГК РФ о залоге, обусловив размер обеспеченного залогом требования оценкой предмета залога. Оценка предмета ипотеки, на которую суд сослался в обжалуемом определении, имеет значение для установления начальной продажной цены предмета залога. Одним договором об ипотеке обеспечены кредитные договоры, в которых должник стороной в обязательстве не является, но является поручителем заемщиков, и только по одному - должником в основном обязательстве. По мнению должника, Банк не вправе был требовать признания своих требований к должнику как обеспеченных залогом имущества должника на сумму, превышающую 38010111,81 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, неверное установление размера требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, стало следствием неверной оценки характера спорных правоотношений. Кроме того, на момент предъявления требований поручительство ООО "Автокомплект" прекратилось, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. По мнению должника, обжалуемое определение подлежит отмене и в связи с необоснованным отклонением ходатайства должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Исковое производство в Тверском районном суде Москвы в связи с рассмотрением дела о банкротстве не приостановлено и будет продолжено после поступления заключения эксперта. Сам по себе факт подачи Банком ходатайства о приостановлении искового производства в Тверской районный суд г. Москвы не является бесспорным доказательством того, что после проведения экспертизы Банк поддержит это ходатайство и не будет настаивать на рассмотрении своего иска по существу, в результате чего Тверской районный суд может принять судебный акт, дающий иную оценку спорным обязательствам ООО "Автокомплект".

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что поручительство не прекратилось, поскольку на момент обращения Банка в суд сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств не истекли. Пояснил, что процессуальных оснований для оставления заявления банка без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку в Тверской районный суд Москвы подано заявление о приостановлении производства по делу N 2-648/2015. С определением судом первой инстанции размера реестровых требований и признания части подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества согласны.

От временного управляющего поступило заявление по части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором указал, что с определением суда первой инстанции согласен и не имеет возражений относительно включения требования Банка в реестр в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Автокомплект", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований на общую сумму 257198143,98 руб., в том числе 202828258,85 руб. основного долга по возврату кредита, из которого часть требования обеспеченное залогом имущества должника, 33015491,64 руб.- проценты за пользование кредитом и 21354393,49 руб.- неустойка.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на неисполнение должником обязательств по следующим договорам.

По кредитному договору от 23.12.2011 N 14-11/018/КР/Корп, заключенному КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Автокомплект", согласно условиям которого ООО "Автокомплект" предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 27.000.000 руб. с уплатой процентов из расчета 14,5 % годовых, с 18.10.2012 - 15,5 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2012) со сроком погашения 21.12.2016. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, размер задолженности составил 26.989.999,98 руб. основного долга, 4.522.969,40 руб. процентов за пользование кредитом, 5.499.827,48 руб. неустойки по основному долгу, 745.161,80 руб. неустойки по процентам, 252.153,15 руб. срочных процентов за просроченный кредит.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий чужого кредитного договора от 23.12.2011 N 17-11/018/КР/Корп договору поручительства от 23.12.2011 N 17-11/018/П-Юл-5/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО "Аспект" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 26.604.732,67 руб. основного долга, 158.170,60 руб. процентов за пользование кредитом, 8.894.092,48 руб. задолженности по просрочке основного долга, 4.890.317,76 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 1.331.996,79 неустойки по основному долгу, 820.210,18 руб. неустойки по процентам, 613.121,19 руб. процентов за просроченный основной долг, 52.877,21 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 19.03.2012 N 18-12/018/КР/Корп договору поручительства от 19.03.2012 N 18-12/018/П-Юл-5/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 30.294.831,46 руб. основного долга, 132.384,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6.235.386,35 руб. задолженности по просрочке основного долга, 5.336.134,65 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 871.536,31 руб. неустойки по основному долгу, 830.864,50 руб. неустойки по процентам, 410.619,07 руб. процентов за просроченный основной долг, 27.247,78 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 N 11-11/018/КР/Корп договору поручительства от 23.12.2011 N 11-11/018/П-Юл-11/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 14.967.105,58 руб. основного долга, 69.914,84 руб. процентов за пользование кредитом, 1.873.171,42 руб. задолженности по просрочке основного долга, 2.277.253,98 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 265.185,52 руб. неустойки по основному долгу, 330.453,69 руб. неустойки по процентам, 123.562,41 руб. процентов за просроченный основной долг, 8.750,02 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 N 12-11/018/КР-ФЛ/Корп между Банком и физическим лицом договору поручительства от 23.12.2011 N 12-11/018/П-Юл-11/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 7.081.961.50 руб. основного долга, 30.947,20 руб. процентов за пользование кредитом, 4.443.478,73 руб. задолженности по просрочке основного долга, 1.520.940.51 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 623.204,58 руб. неустойки по основному долгу, 262.593,97 руб. неустойки по процентам, 292.184,90 руб. процентов за просроченный основной долг, 19.417,39 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 N  13-11/018/КР-ФЛ/Корп между Банком и физическим лицом договору поручительства от 23.12.2011 N 13-11/018/П-Юл-11/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 8.560.093,64 руб. основного долга, 37.406,44 руб. процентов за пользование кредитом, 5.370.912,61 руб. задолженности по просрочке основного долга, 1.837.490,55 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 753.278,58 руб. неустойки по основному долгу, 317.188,83 руб. неустойки по процентам, 353.169,14 руб. процентов за просроченный основной долг, 23.470,15 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 N 15-11/018/КР/Корп договору поручительства от 23.12.2011 N 15-11/018/П-Юл-12/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 27.755.814,82 руб. основного долга, 165.014,02 руб. процентов за пользование кредитом, 4.058.844,28 руб. задолженности по просрочке основного долга,4.370.404,32 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов, 579.360,77 руб. неустойки по основному долгу, 658.588,59 руб. неустойки по процентам, 265.549,72 руб. процентов за просроченный основной долг, 24.130,66 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

По заключенному Банком и ООО "Автокомплект" в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 23.12.2011 N 16-11/018/КР/Корп договору поручительства от 23.12.2011 N 16-11/018/П-Юл-12/Корп, в соответствии с которым должник обязался солидарно с основным должником отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ООО "Автокомплект" составил 29.697.833,33 руб. основного долга, 6.721.151,44 руб. неустойки по основному долгу, 743.790,46 руб. неустойки по процентам, 4.904.539,27 руб. процентов за просроченный основной долг, 295.351,05 руб. срочных процентов за просроченный основной долг.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанным договорам размер задолженности составил 228.177.607,38 руб. основного долга, 21.354.393,49 руб. неустойки, 7.666.143,11 руб. процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 14-11/018/КР/Корп, N 15-11/018/КР/Корп, N 16-11/018/КР/Корп, N 13-11/018/КР/Корп, N 17-11/018/КР/Корп, N 18-12/018/КР/Корп между Банком и ООО "Автокомплект" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 14-11/018/3-Юл-1/Корп от 27.12.2011, в соответствии с которым передано в залог следующее имущество:

- цех N 69 в составе механического цеха, бытовых помещений цеха, площадью 11.709 кв.м., назначение нежилое, кадастровый/условный номер 78:37:17212:34:55:1, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод д. б/н пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н,5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н,9-Н, 10-Н, 11-Н, ЛК-1,ЛК-2,ЛК-3 лит.Ю., кадастровый паспорт 78:37:17212:34:55:1 от 10.12.2009, принадлежащий залогодателю на праве собственности, оценочной стоимостью 129.360.000 руб.;

- право аренды земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение производства общей площадью 18.518 кв.м., кадастровый номер 78:17212:34), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Ю, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с заключенным 10.08.2014 залогодателем с КУГИ Санкт-Петербурга и зарегистрированным договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за N 06/ЗД-02600 от 10.08.2004. Оценочная стоимость права аренды земельного участка составляет 24.640.000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, статьями 16, 137, 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, признав требования в размере 180.106.930,38 руб. основного долга обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.12.2011 N 14-11/018/3-Юл-1/Корп, и отклонив возражения должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт неисполнения обязательства основным должником не опровергнут.

Договоры поручительства являются действующими и заключенными, в договорах поручительства сторонами, помимо прочих, также указаны условия: по договору поручительства N 11-11/018/П-Юл-П/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.06.2020; по договору поручительства N 12-11/018/П-Юл-11/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.12.2016; по договору поручительства N 13-11/018/П-Юл-П/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.12.2016; по договору поручительства N 15-11/018/П-Юл-12/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.12.2019; по договору поручительства N 16-11/018/П-Юл-12/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.12.2016; по договору поручительства N 17-11/018/П-Юл-5/Корп от 23.12.2011 срок возврата кредита - 21.12.2017; по договору поручительства N 18-12/018/П-Юл-5/Корп от 19.03.2012 срок возврата кредита - 16.03.2019. На момент обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств не истекли, и поручительства не прекратились.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив наличие надлежащего договора о залоге, который не прекращен, наличие в натуре заложенного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно условиям договора ипотеки (залога недвижимости) N 14-11/018/3-Юл-1/Корп от 27.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 19.03.2012, обязательствами, обеспеченными залогом, являются обязательства из кредитных договоров N 14-11/018/КР/Корп, N 15-11/018/КР/Корп, N 16-11/018/КР/Корп, N 13-11/018/КР/Корп, N 17-11/018/КР/Корп, N 18-12/018/КР/Корп.

Признанная обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки сумма 180.106.930,38 руб. рассчитана судом первой инстанции с учетом установленного размера задолженностей по указанным кредитным договорам:

от 23.12.2011 N 14-11/018/КР/Корп - 26.989.999,98 руб. основного долга, 4.522.969,40 руб. процентов за пользование кредитом;

от 23.12.2011 N 15-11/018/КР/Корп - 27.755.814,82 руб. основного долга, 165.014,02 руб. процентов за пользование кредитом, 4.058.844,28 руб. задолженности по просрочке основного долга,4.370.404,32 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов;

от 23.12.2011 N 16-11/018/КР/Корп - 29.697.833,33 руб. основного долга;

от 23.12.2011 N 17-11/018/КР/Корп - 26.604.732,67 руб. основного долга, 158.170,60 руб. процентов за пользование кредитом, 8.894.092,48 руб. задолженности по просрочке основного долга, 4.890.317,76 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов;

от 19.03.2012 N 18-12/018/КР/Корп - 30.294.831,46 руб. основного долга, 132.384,26 руб. процентов за пользование кредитом, 6.235.386,35 руб. задолженности по просрочке основного долга, 5.336.134,65 руб. задолженности по просрочке уплаты процентов.

180.106.930,38 руб. является суммой указанных задолженностей, которая подлежит удовлетворению за счет имущества, находящегося в залоге, оценочной стоимостью ниже кредиторской задолженности, что не противоречит закону и не нарушает права должника. Довод апелляционной жалобы основан на неверном прочтении судебного акта, формулировка которого не включает величину оценки заложенного имущества, определяемой в ином порядке и на иной стадии.

Возражения, связанные с неприменением судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 17.09.2015 Банк обратился в Тверской районный суд Москвы с заявлением о приостановлении производства по делу N 2-648/2015 в связи с тем, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект" и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" в рамках дел N А56-36706/2015, N А56-38219/2015, N А56-24003/2015. По смыслу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, возможность оставления требования кредитора без рассмотрения не ставится в зависимость от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, поскольку волеизъявление стороны по делу выражено, но не обязательно для суда, рассматривающего спор.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова