Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26138/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-24003/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК": Амбарцумяна А.О. по доверенности от 30.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26138/2016) ООО "СЛАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-24003/2015/тр.4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "СЛАНТ" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "МонтажСтрой"

в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автокомплект",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В ходе процедуры наблюдения 27.08.2015 ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 155432504,30 руб., из которых 152215733,85 руб. задолженности и 3216770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО "МонтажСтрой" в заявленном в размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект".

04.02.2016 в суд поступило заявление ООО "СЛАНТ" о замене кредитора ООО "МонтажСтрой" на ООО "СЛАНТ" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 10.12.2015 между ООО "СЛАНТ" и ООО "МонтажСтрой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 ООО "СЛАНТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Требование в сумме 152165733,85 руб. ООО "МонтажСтрой", чья правоспособность прекращена, исключено из реестра требований кредиторов ООО "Автокомплект". Суд первой инстанции учел возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", указав, что договор цессии нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом, поскольку был заключен без намерения создать правовые последствия, присущие этой сделке.

ООО "СЛАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, произвести процессуальную замену кредитора ООО "МонтажСтрой" на его правопреемника ООО "СЛАНТ" в отношении требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автокомплект" в размере 152165733,85 руб. основного долга и 3216770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда не согласен, полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет за собой невозможность совершения таким юридическим лицом гражданско-правовых сделок. Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО "МонтажСтрой" из ЕГРЮЛ не может служить основанием для непризнания ООО "СЛАНТ" в качестве материального правопреемника ООО "МонтажСтрой". Осуществление ООО "МонтажСтрой" прав конкурсного кредитора, в частности, участие в первом собрании кредиторов после исключения его из ЕГРЮЛ, свидетельствует только о том, что ООО "МонтажСтрой" не имело права участвовать в собрании кредиторов, но не свидетельствует о каких-либо пороках сделки, по которой ООО "СЛАНТ" приобрело требование к должнику. Податель апелляционной жалобы считает неправильными выводы суда о том, что цессия не повлекла правовых последствий в силу ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Вывод суд о том, что сделка не соответствует положениям ст. 575 ГК РФ, поскольку является безвозмездной, не соответствует условиям договора цессии, которые предусматривают цену уступки и сроки ее оплаты.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 в части представления подлинника договора о перемене лиц в обязательстве не исполнил.

Представитель конкурсного кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" отметил недобросовестное использование ООО "СЛАНТ" конструкции договора уступки ООО "МонтажСтрой" прав требований на сумму 155382504 руб. 30 коп., что является злоупотреблением правом, совершаемым с противоправными намерениями, направленными на сохранение после ликвидации 29.12.2015 ООО "МонтажСтрой" искусственно созданной кредиторской задолженности; получение статуса конкурсного кредитора в целях осуществления контроля за ходом процедур несостоятельности, а также принятия участия в распределении конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов. Полагает, что требования ООО "СЛАНТ" не подлежат судебной защите в силу п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, что означает отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СЛАНТ" о процессуальной замене ООО "МонтажСтрой" в рамках настоящего дела. При этом договор цессии от 10.12.2015, по которому уступаются права требования только к поручителю, без уступки прав требований к основному должнику, является ничтожным в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой поручительство, как акцессорное обязательство, следует судьбе основного обязательства, то есть не является самостоятельной сделкой, порождающей права и обязанности сторон отдельно от основного обязательства.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом, как не соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 29.11.2016 в порядке части 45 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой", 04.09.2015 было принято решение об его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, запись об исключении ООО "МонтажСтрой" внесена 29.12.2015.

ООО "СЛАНТ" и ООО "МонтажСтрой" оформлен договор уступки прав (требований) от 10.12.2015, по условиям которого ООО "МонтажСтрой" (цедент) уступает ООО "СЛАНТ" (цессионарий) право требования к ООО "Автокомплект", вытекающее из акцессорных обязательств должника по договорам поручительства: от 20.12.2011 N 1/12/36, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО "СУ-25" обязательств по договору субподряда от 20.12.2011 N СП/12/36 в размере 57554210,34 руб. основной задолженности и 1806962,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-14091/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-24003/2015/тр.4; от 22.10.2011 N 1/10/11/Ч, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО "СУ-25" обязательств по договору субподряда от 22.10.2011 N СП/10/1 Ч в размере 67111523,51 руб. основной задолженности и 1409808,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-22499/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-24003/2015/тр.4; от 21.10.2011 N 1/СП/30-Т3/2011, в рамках которого должник поручился отвечать за исполнение ООО "СУ-25" обязательств по договору субподряда от 21.10.2011 N СП/30-Т3/2011 в размере 27500000,00 руб. основной задолженности, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-16309/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-24003/2015/тр.4.

По условиям пункта 2.1 договора за переданные права цессионарий в срок до 10.12.2016 обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 70% от общей суммы переданных ему требований.

04.02.2016, ссылаясь на переход права требования к должнику по указанному договору, ООО "СЛАНТ" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Автокомплект", с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ конкурсного кредитора ООО "МонтажСтрой" на правопреемника ООО "СЛАНТ" в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора цессии и обстоятельства его предоставления, арбитражный суд первой инстанции, учитывая возражения участвующих в деле о банкротстве лиц - конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, пришел к мотивированным выводам о том, что замена кредитора в спорном обязательстве имела место лишь формально, без намерения создать соответствующие экономические последствия. Отметил, что представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 10.12.2015 свидетельствует о том, что ООО "МонтажСтрой" заведомо не будет получено предусмотренное условиями договора цессии материальное встречное предоставление относительно уступленных прав, поскольку срок платежа по переданным на основании указанного акта векселям ООО "СЛАНТ" определен не ранее 10.12.2016, то есть заведомо после даты ликвидации ООО "МонтажСтрой". Суд учел, что ООО "СЛАНТ" создано незадолго до заключения спорного договора цессии, и сведений об осуществлении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности не имеется. Принял во внимание, что несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств ООО "СЛАНТ", указанное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представило, в судебное заседание после перерыва явку не обеспечило.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных целей подписания и представления договора цессии, кроме как создания формального права заявителя на голосование на собраниях кредиторов и участия в распределении конкурсной массы в ущерб правам иных кредиторов и в обход положений гражданского законодательства, не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Действия сторон договора уступки прав от 10.12.2015 были направлены на безвозмездную передачу от ООО "МонтажСтрой" к ООО "СЛАНТ" прав требования на сумму 155382504 руб. 30 коп., что недопустимо в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Договор уступки права датирован 10.12.2015, а 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "МонтажСтрой", решение о предстоящем исключении которого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято 04.09.2015, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом пункт 2.1 договора предусматривает, что оплата за уступаемые права требования должна быть произведена в срок до 10.12.2016, что подтверждает фактическую безвозмездность, поскольку сроки оплаты определен за пределами срока ликвидации цедента, что не мог не осознавать как цедент, так и цессионарий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛАНТ", данное Общество было создано 03.04.2015 с уставным капиталом в 10 000 руб. Сделка же по уступке права требования с условием об оплате данного права в размере 70% от общей суммы уступаемого права была заключена 25.12.2015. Обязанность цессионария уплатить за уступленное право была определена до 25.12.2016, то есть за сроком внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МонтажСтрой".

При этом представленный в материалы обособленного спора акт приема-передачи векселей не опровергает вывод суда первой инстанции о фактической безвозмездности сделки по передаче прав от ООО "МонтажСтрой" к ООО "СЛАНТ". Передача веселей со сроком платежа не ранее 10.12.2016 возмездности сделки не подтверждает. Сами векселя в материалы обособленного спора не представлены, доказательств совершения с ними сделок ликвидированным ООО "МонтажСтрой" не имеется.

Заявление о замене кредитора ООО "МонтажСтрой" подано в суд ООО "СЛАНТ" 04.02.2016 при заключении договора 10.12.2014, по прошествии двух месяцев после ликвидации ООО "МонтажСтрой" и после того, как Банк обратился с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Автокомплект" по причине того, что в данном собрании принимал участие и обладал голосовым преимуществом, повлиявшим на принятие решения, представитель от конкурсного кредитора ООО "МонтажСтрой", который на дату проведения первого собрания уже был ликвидирован.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанным признакам отвечает основание, по которому ООО "СЛАНТ" пытается произвести процессуальное правопреемство.

Отсутствие у конкурсного кредитора реальной хозяйственной деятельности подтверждается фактом внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о его предстоящем исключении как недействующего юридического лица. Данный факт, в силу ст. 64.2 ГК РФ, означает, что по состоянию на 04.09.2015 ООО "МонтажСтрой" уже более двенадцати месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом, представители ООО "МонтажСтрой" участвовали в процедуре банкротства, в частности, голосовали на первом собрании кредиторов ООО "Автокомплект" 18.01.2016 после ликвидации юридического лица 29.12.2015.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о правопреемстве, ООО "СЛАНТ" намеревалось получить статус конкурсного кредитора должника, что позволило бы ему без законных оснований получить доминирующее количество голосов кредиторов и обеспечило бы возможность безусловно контролировать решения, принимаемые собранием кредиторов должника, а равно претендовать на его конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводов, создающих условия для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, как и позволяющих иначе оценить фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен