Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-11256/15

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А13-14516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Чибировой Т.В. по доверенности от 29.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" представителя Уткиной О.Л. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-14516/2015 (судья Колтакова Н.А.)

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 30а, оф. 31; ОГРН 1113525017704, ИНН 3525271542; далее - Общество) о взыскании 70 515 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

Определением суда от 12.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 55 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2200 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Выполнение работ в установленные сроки оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что Общество заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрел иск в упрощенном порядке. Считает ошибочным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд при вынесении решения неверно истолковал пункт 6.2 контрактов. Поясняет, что согласно указанному пункту контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что просрочка выполнения работ не повлекла неблагоприятных последствий для заказчика. Также указывает, что подрядчик выполнял работы по контракту без получения аванса, а выполненные работы заказчиком до настоящего времени не оплачены. В дополнениях к жалобе Общество ссылается на то, что составленный Департаментом расчет неустойки выполнен с нарушением пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), а именно неправильно определен коэффициент К, который согласно расчету Общества составляет 0,01.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент в представленном в суд отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 11.08.2014 заключен муниципальный контракта N 47, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 127а (позиции по экспликации технического паспорта N 35, 36 литера А), под квартиры в соответствии с техническим заданием, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ - со дня подписания контракта до 01.09.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 75 056 руб. 28 коп.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Выполненные Подрядчиком работы на сумму 75 056 руб. 28 коп. сданы Заказчику 02.03.2015 по акту о приемке выполненных работ N 1.

Также Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 11.08.2014 заключен муниципальный контракт N 49, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37 (позиции по экспликации технического паспорта N 1 - 22 литера А), под квартиры.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 01.09.2014.

В силу пункта 5.1 контракта стоимость работ составляет 139 513 руб. 33 коп.

Пункт 6.2 контракта N 49 содержит аналогичные правилам, установленным пунктом 6.2 контракта N 47, условия ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

По акту от 15.12.2014 N 1 выполненные Обществом работы по контракту N 49 приняты Заказчиком.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Департамент начислил Обществу неустойку: по контракту N 47 за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 в сумме 34 259 руб. 55 коп., по контракту N 49 за период с 01.09.2014 по 14.12.2014 в сумме 36 256 руб. 03 коп.

В требованиях от 17.08.2015 N 13-0-4/7159, N 13-0-4/7161 Департамент предложил Подрядчику в трехдневный срок уплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение Обществом претензионных требований Заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Департамента обоснованными частично, снизил размер неустойки применительно к статье 404 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктами 1.3 контрактов сторонами определены сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактами работ.

Факт выполнения Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Департаментом на основании пунктов 6.2 контракта и Правил N 1063 начислена Обществу неустойка по контракту N 47 за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 в сумме 34 259 руб. 55 коп., по контракту N 49 за период с 01.09.2014 по 14.12.2014 в сумме 36 256 руб. 03 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии пунктами 6.2 контрактов пени подлежат исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, отклоняются апелляционным судом. Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), являются законными неустойками. Размер неустоек определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с императивными требованиями Закона N 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов, пеней. При этом ошибочное указание размера штрафа, неустойки в контракте также не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063.

Ссылка Общества на то, что расчет неустойки выполнен с нарушением пункта 8 Правил, также подлежит отклонению. Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, размер коэффициента К, используемого при расчете ставки пени, определен правильно, в соответствии с формулой, приведенной в пункте 8 Правил N 1063. Указанный коэффициент позволяет определить в процентном соотношении насколько поставщик (исполнитель, подрядчик) превысил установленные контрактом сроки исполнения обязательств. В данном случае с учетом установленной судом просрочки выполнения работ по контрактам размер коэффициента К составит более 100 %. В связи с этим при расчете размера ставки (С), применяемого при исчислении пени, к ставке рефинансирования истцом верно применен коэффициент 0,03.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку усмотрел обоюдную вину сторон в просрочке выполнения работ.

В связи с этим суд признал требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерными в сумме 55 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход, предлагающий суду при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта настоящий спор правомерно рассмотрен судом по правилам упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по существу иска не является безусловным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-14516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина