Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3970/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-143804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даниэль.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015

по делу N А40-143804/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1012),

по иску Акционерного общества "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" (ОГРН 1027739172042, 117546, г МОСКВА, ул ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, д 15Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниэль.Ру" (ОГРН 1052201684732, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаева М.Ю. по доверенности от 16.09.2015, Глебова О.Б. по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 652.625 руб. 80 коп., стоимости невозвращенной тары в размере 94.636 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1.881.504 руб. 87 коп.

Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору от 01.06.2013 N 2813 передан товар, кото-рый ответчиком (покупателем) принят, но не оплачен, а также на том, что ответчик не исполнил обязанности по возврату многооборотной тары на основании договора от 09.11.2009 N С265 и по возврату торгового оборудования на основании договора N 1085/12-09 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-143804/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (Поставщик) и ООО "Даниэль.ру" (Покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки N 2813 (т.1 л.д.29-49).

Порядок и сроки поставки и приемки товара определены в разделе 3 договора, стоимость и порядок оплаты - в разделе 6.

В соответствии с п. 5.3 договора, Ответчик обязан обеспечить своевременный возврат тары в срок - 35 календарных дней со дня отправки товара, упакованного в многооборотную тару, с учетом двойного срока доставки согласно Приложению N 1.

В соответствии с п.5.5 договора, если кеги не были возвращены в срок ответчиком, то истец без дополнительного согласования с ответчиком вправе признать невозвращенные в срок кеги проданными Ответчику по залоговой стоимости (п.5.2 договора). Причем к залоговой стоимости прибавляется налог на добавленную стоимость в размере 18%.

23.03.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что в связи с длительным невозвратом кег, кеги проданы в одностороннем порядке (т.1 л.д.92).

Покупатель приобретает товар на условиях кредита (п.6.3.2.).

В соответствии с п. 6.3.2.1. договора, Ответчик обязан оплатить каждую партию товара, полученную в кредит, в течение 10 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара первому перевозчику. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Установленные сроки оплаты товара увеличиваются, в зависимости от места поставки товара, на количество дней его доставки автомобильным или железнодорожным транспортом согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 договора N 2813, истец вправе в течение срока действия договора предоставить покупателю во временное владение и пользование оборудование. Передача оборудования осуществляется на основании накладных на передачу, в которых указывается наименование, характеристика, оценочная стоимость и количество предоставляемого оборудования.

Как определено в п.7.25 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.7.21.6 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику денежную сумму, равную оценочной стоимости соответствующего оборудования, указанную в накладных на передачу или приложении к договору. В течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика.

Истец обязуется передать оборудование арендатору в исправном состоянии на основании приложений к Дистрибьюторскому договору 01.06.2013 N 2813 и в последующем на основании накладных на передачу.

Факт поставки товара на сумму 1.387.607 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными: N 81174343 от 27.12.2013, N 81146198 от 18.10.2013 (т.1 л.д.75-77, 81-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дистрибьюторский договор поставки N 2813 от 01.06.2013 не предусматривает выплату Поставщиком Покупателю бонусов, скидок и каких-либо иных выплат компенсационного характера.

09.11.2009 между ООО "САБМиллер РУС" (Продавец) и ООО "Даниэль.ру" (Покупатель) заключен дистрибьюторский договор N 265 (т.1 л.д.84-89)).

По дистрибьюторскому договору N С265 были отправлены кеги (товарная накладная N 80347214 от 28.03.2013).

Согласно Приложению N 4 дистрибьюторского договора N С265 от 09.11.2009, Ответчик обязан осуществить своевременный возврат тары в срок - 35 дней + двойной срок доставки товара со склада продавца согласно Приложению N 5.

01.12.2009 между сторонами заключен договор аренды торгового оборудования N 1085/12-09 (т.1 л.д.99-102).

Факт передачи и принятия ответчиком оборудования на сумму 9.966.903 руб. 70 коп. подтверждается товарной накладной N 89033012 от 29.08.2013, актами приема-передачи от 01.12.2009, 01.10.2010, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.11.2011, 01.08.2012 (т.1 л.д.103-131).

Акт сверки N 0050691085 от 30.09.2014 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, подписанный сторонами, подтверждает, что на 30.09.2014 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 836.403, 21 рублей (т.1 л.д.90).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 36П-14, N37П-14, N38П-14 от 29.09.2014 (т.1 л.д.132-140), которые оставлены без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии зачета залогового платежа за невозврат многооборотной тары (кег) в размере 50.000 руб. необоснованны, поскольку согласно п.5.4 Договора ответчик произвел залог за многооборотную Тару (кеги) в размере 50.000 руб., 20.03.2015 истец произвел зачет залога за неоплаченный Товар в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ответчика за неоплаченный товар составила 652.625 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о невозможности определить из мотивировочной части решения суда, какое именно оборудование не было возвращено истцу, не являются основанием для отмены судебного решения.

АО "Пивоварня Москва-Эфес" предоставила заверенные копии документов, подтверждающие отправку претензий в адрес ООО "Даниэль.Ру" N 36П-14, N 37П-14, N 38П-14 от 29.09.2014, где приведен полный перечень Оборудования с указанием серийных номеров, которое подлежит возврату.

АО "Пивоварня Москва-Эфес" неоднократно направляло в адрес ответчика, посредством электронной почты, сведения о статусе оборудования, которое было передано ответчику в аренду, в том числе списки оборудования, которое было утрачено ответчиком.

Из представленных ответчиком копий документов видно, что данные списки совпадают с претензионным перечнем (отправленной уже в рамках претензионной процедуры). Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец направлял уведомления о списании оборудования ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Даниэль.Ру" о не рассмотрении судом вопроса об амортизации холодильного оборудования, также не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 3.3.6 Договора аренды торгового оборудования N 1085/12-09, по окончании срока действия Договора по любой причине, Арендатор обязан вернуть оборудование Арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом естественно износа, а в случае невозврата оборудования Арендодатель имеет право требовать компенсации стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи.

Договор был расторгнут Сторонами с 01.10.2013.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Ответчик обязался возвратить Истцу прочее оборудование либо возместить его стоимость, полученное им на основании Договора и не упомянутое в п. 2 Соглашения.

До настоящего момента обязательства ответчиком не были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-143804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даниэль.Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова