Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5642/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-78037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Контакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-78037/15, принятое судьей Фатеевой Н.В, (шифр судьи 129-501)

по иску ООО "Строй-Контакт" (ОГРН: 5087746171981, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, 77)

к ПАО "Годрострой" (ОГРН: 1027700285095, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7 / 3)

о взыскании задолженности в размере 4693269,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотова О.В. по доверенности от 24.09.2015 г.,

от ответчика: Канкия Д.Г. по доверенности от 27.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Годрострой" о взыскании задолженности в размере 4 693 269,14 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 706 283 руб. 29 коп., расходов по устранению брака в размере 1 674 078 руб. 61 коп.

Решением суда от 17.12. 2015 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу и удовлетворить встречный иск.

Сослался на наличие мотивированного отказа в приемке работ и неоднократные вызовы истца для освидетельствования работ. Считает, что сроки были увеличены только для дополнительных работ. Не согласен с выводом суда, что ответчик не вправе заявлять требование о взыскании расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12. 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 30/10.

04.04.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 4 940 283 руб. 31 коп.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 693 269,14 руб. по оплате выполненных дополнительных работ в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Субподрядчиком были выполнены указанные работы в полном объеме, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены Подрядчику трижды, однако Подрядчик отказался от подписания указанных документов, не предоставив мотивированного отказа.

Так, письмом N 339 от 24.12.2014 г. Субподрядчик передал Подрядчику на рассмотрение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (документы были получены ответчиком 25.12.2014 г.), однако никаких возражений в части отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком истцу представлено не было, также не были возвращены подписанные документы.

Субподрядчиком повторно были переданы Подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 2 к Договору 22.01.2015 г., однако документы были возвращены Субподрядчику для переоформления: по условиям договора (п. 4.14), Подрядчиком были переданы права и обязанности по договору (за исключением права владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами) филиалу ОАО "Гордорстрой" СУ-31.

В связи с указанным, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были оформлены на ОАО "Гордорстрой" СУ-31.

Письмом от 13.01.2015 г. Подрядчик сообщил о закрытии филиала, однако на момент получения указанного письма акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 уже были оформлены и переданы Подрядчику для подписания.

Согласно п. 8.2 Договора, подрядчик не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, обязуется вернуть субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), или направить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

В случае непредставления Подрядчиком подписанного Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3 либо письменного мотивированного отказа от приемки Работ в срок, установленный в настоящем пункте, Работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, первоначально акт и справка были переданы ответчику задолго до выставления претензий по некачественно выполненным работам (отказ от подписания акта и справки от 03.03.2015 г.), однако с момента первоначальной передачи пакета документов до 03.03.2015 г. не было представлено отказов в приемке выполненных работ.

В отказе от подписания Акта и Справки от 03.03.2015 г. Подрядчик ссылается на недостатки выполненных работ, указанные в Актах обследования, составленных без участия представителя Субподрядчика.

Субподрядчик отказался принимать указанные в письме от 03.03.2015 г. замечания ввиду того, что Акты составлены без извещения Субподрядчика, а также ввиду того, что замечания не имеют отношения к работам, выполненным в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В письме от 03.03.2015 г. подрядчик указывает на следующие недостатки в работах:

- В т.23Т повреждены провода СОДК на подающем и обратном трубопроводах;

- В т.26Т сильное намокание ППУ изоляции на подающем трубопроводе (возможно повреждение провода СОДК);

- В т.60Т+13,5-м (в сторону т.67Т) намокание ППУ изоляции трубопровода;

- В т.60Т+19-м (в сторону Т.67Т) сильное намокание ППУ изоляции на подающем трубопроводе;

- В т.23 объем разработанного грунта составил 23 м. куб., обнаружено повреждение кабелей и кабельных вводов СОДК ППУ изоляция т/с на подающем и обратном трубопроводах (необходимо выполнить ремонтные работы по демонтажу и вводу новых кабельных вводов 5x15);

- В т.36 объем разработанного грунта составил 105 м. куб., обнаружено сильное намокание ППУ изоляции т/с на подающем трубопроводе, произведена опрессовка изоляции стык к/ввода на подающем трубопроводе избыточным давлением 0,6 атм, которая показала, что изоляция стыка герметичная, выхода воздуха не обнаружено, в стыке обнаружена вода;

- В т.60Т+13,5-м (в сторону т. 67Т) обнаружено сильное намокание песка на канале;

- В т.60,2+19,0-м (в сторону т.67Т) обнаружена трещина п/э оболочки по зеркальному шву 90-го отвода из которого выходит вода под давлением.

Также подрядчиком перечислены работы, выполненные третьими лицами в качестве устранения недостатков в работах Субподрядчика. Недостатки, указанные Подрядчиком в отзыве на исковое заявление (и в отказе от подписания КС-2, КС-3) не относятся к тем работам, которые были выполнены Субподрядчиком в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору.

Так, согласно спорному Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы в рамках дополнительного соглашения N 2 не выполнялись в Т.23Т, т.26Т, т.36Т, т.60Т (в сторону т. 67Т). Работы в указанных координатах (точках) выполнялись в рамках основного договора, расчеты по которому Подрядчиком с Субподрядчиком произведены, в связи с тем, что на указанные работы подписан Акт рабочей комиссии.

Указанные в письме Подрядчика от 03.03.2015 г. недостатки в работах подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и не имеют отношение к работам, выполненным в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

В связи с непредставлением Подрядчиком мотивированного отказа в подписании документов, Акт о приемке выполненных работ N 16 от 28.02.2015 г. на основании п. 8.2 Договора и ст. 753 ГК РФ был подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке.

17.03.2015 г. Подрядчику была направлена претензия с просьбой произвести оплату за выполненные работы в размере 4 693 269,14 рублей (стоимость выполненных работ 4 940 283,31 рублей минус гарантийное удержание 5% (п. 9.3 Договора)). Претензия была получена, что подтверждается отметкой о получении, но осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Субподрядчиком Подрядчику. Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены.

В обоснование требований по встречному иску подрядчик указывает на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем требует уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 706 283, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора, работы по Договору выполняются в строгом соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно указанному Графику, Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок с 19.11.2012т. по 31.03.2013 г.

04.04.2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым предусмотрели новые сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 19.11.2012 г., окончание выполнения работ: 30.06.2014 г. (том 1 л. д. 25)

Пунктом 12.1.2 Договора предусмотрена имущественная ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ по настоящему Договору, в том числе промежуточных, указанных в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных Работ (невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости таких Работ.

Между тем, стороны в Дополнительном соглашении N 2 предусмотрели новые сроки выполнения работ без разбивка на этапы, т.е. в договоре отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ. Работы в рамках Договора были сданы Субподрядчиком Подрядчику 31.03.2013 г., что подтверждается Актами о выполненных работах по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ является ориентировочной, соответственно и объем работ также является ориентировочным.

Как следует из п. 10.5. Договора, итогом выполнения работ субподрядчиком является подписанный Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством этапа работ (именно с этого момента начинает исчисляться гарантийный срок). Ввиду того, что сторонами (согласно подписанному Дополнительному соглашению N 2 к Договору) объем Работ не разделен на этапы, Акт рабочей комиссии был подписан на весь объем работ, выполненных Субподрядчиком по Договору.

Это обстоятельство подтверждается подписанными Актами приемки рабочей комиссией законченного строительством инженерного сооружения, согласно которым работы по строительству теплосети "Дороги и инженерные коммуникации для 1-й очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкий поля Аэрации (первая очередь строительства), кв. 4, кв. 7 выполнены в соответствии с проектом и техническим регламентом и готовы к пуско-наладочным работам.

Согласно Приложению к Актам рабочей комиссии на пуск тепла от 06.09.2013 г., на Объекте комиссией были выявлены недостатки в выполненных работах, однако они были устранены, о чем свидетельствует это же Приложение (отметка на второй странице).

Таким образом, работы по Договору выполнены в рамках сроков, согласованных Сторонами, и у подрядчика отсутствуют основания требовать уплаты с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Подрядчик указывает на допущение Субподрядчиком существенных недостатков при производстве работ, которые не дают возможность осуществить будущую приемку Объекта строительства и его нормальное использование.

В материалы дела в подтверждение своей позиции о нарушении Субподрядчиком условий Договора об устранении недостатков в выполненных работах представлены Акты выполненных работ (том 2 л. д. 117-140, том 1 л. д. 78-93).

Так, согласно п. 10.6. Договора (том 1 л. д. 15), если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Субподрядчиком, с участием последнего составляется дефектная ведомость, которая является основанием для устранения недостатков. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный Подрядчиком срок за свой собственный счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения таких недостатков.

В материалы дела Подрядчиком не представлены дефектные ведомости, составленные с участием представителя субподрядчика.

В обоснование своих доводов Подрядчик ссылается на Акты, которые составлялись без участия представителя Субподрядчика (в части актов указано, что представитель Субподрядчика отказался о подписания, в части актов напротив подписи представителя Субподрядчика не стоит никакой отметки, т.е. нет оснований полагать, что представитель Субподрядчик присутствовал при составлении актов - том 2 л. д. 117-140, том 1 л. д. 78-93).

Более того, для фиксирования недостатков Подрядчик должен был уведомить субподрядчика о планируемом освидетельствовании нарушений качества в выполненных работах, либо других недостатков, на которые ссылается подрядчик в обоснование своих встречных требований. О составлении Актов и о проведении освидетельствования недостатков Субподрядчик не был извещен надлежащим образом.

Так, Субподрядчиком представлены извещения в материалы дела, которыми Подрядчик извещал его о предстоящем освидетельствовании, однако даты составления Актов и даты проведения освидетельствований не совпадают (за исключением 4-х Актов).

Однако 4 акта, о составлении которых был извещен Субподрядчик, были составлены на выполненные третьими лицами работы, а не освидетельствованы недостатки в выполненных Субподрядчиком работах.

Таким образом, представленные Подрядчиком в обоснование своих доводов Акты нельзя считать надлежащим доказательством выполнения Субподрядчиком работ с недостатками.

Согласно п. 10.7 договора, при немотивированном отказе Субподрядчика от составления или подписания дефектной ведомости, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является экспертное заключение специализированной организации (том 1 л. д. 15).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не были составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией.

Подписание Актов без участия, без уведомления Субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества. В Актах, составленных без участия (в том числе без надлежащего извещения) Субподрядчика указано, что работы по устранению недостатков качества были выполнены третьими лицами: ЗАО "Мосфлоулайн" и ООО "МТСС".

В обоснование указанных доводов Истец по первоначальному иску представил в материалы дела договоры с указанными третьими лицами, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы по устранению недостатков качества. В Актах о недостатках качества указано, что работы выполнены ЗАО "Мосфлоулайн" (Акт N 3 от 27.03.2015 г. (том 1 л. д. 84), АктN 4 от 03.03.2015 г. (том 1, л. д. 92), Акт N 5 от 15.04.2015 г. (том 2. д. 117), Акт N 6 от 22.04.2015 г. (том 2 л. д. 118), Акт N 7 от 23.04.2015 г. (том 2 л. д. 119), Акт N 8 от 07.05.2015 г. (том 2 л. д. 122), Акт N 8* от 14.05.2015 г. (том 2 л. д. 121), Акт N 9 от 15.15.2015 г. (том 2 л. д. 123), Акт N 10 от 18.05.2015 г. (том 2 л. д. 124), Акт N 11 от 04.06.2015 г. (том 2 л. д. 126), Акт N 14 от 26.06.2015 г. (том 2 л. д. 129)), однако в обоснование доводов и в подтверждение понесенных расходов, истец по первоначальному иску предоставляет в материалы дела договор подряда на выполнение изоляционных работ N 4835дп-2015 от 26.02.2015 г. (том 1 л. д. 101) и дополнительные соглашения к нему, а также договор подряда на выполнение изоляционных работ N 4835-2015 от 09.06.2015 г., заключенные между ОАО "Гордорстрой" и ООО "ТД "Мосфлоулайн", что полностью противоречит Актам, которые были подписаны комиссией из представителей заинтересованных лиц.

То есть, комиссией в составе 6-7 человек было зафиксировано, что работы выполнило ЗАО "Мосфлоулайн", однако согласно предоставленных Подрядчиком документов, работы были выполнены ООО "ТД "Мосфлоулайн". Доказательства правопреемства указанных организаций в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, Субподрядчик не был извещен о составлении Актов о недостатках в выполненных им работах. Согласно Акту N 2 от 25.02.2015 г. (том 1 л. д. 79), ЗАО "Мосфлоулайн" проводило обследование и замеры параметров системы ОДК ППУ изоляции тепловой сети, однако указанная организация не является специализированной организацией, которая вправе выдавать экспертные заключения в отношении качества выполняемых работ.

Таким образом, Акты, составленные ЗАО "Мосфлоулайн" нельзя считать экспертными заключениями специализированной организации, подтверждающих недостатки качества в выполненных работах. Акты, представленные Подрядчиком в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных Субподрядчиком работ, составлены с нарушениями.

Так, в Акте N 2 от 02.03.2015 г. зафиксированы работы, уже выполненные ЗАО "Мосфлоулайн", в частности, произведен демонтаж 1 стыка в т. 60.2. В Акте указано, что работы по демонтажу выполнены на основании Акта N 2 от 25.02.2015 г., однако Акт N 2 от 25.02.2015 г. не дает указаний на недостатки в работах на участке в т. 60.2, также он не дает указаний на то, что выявлены какие-либо недостатки, а лишь перечисляет работы, выполненные Подрядчиком. Значительная часть актов, представленных Подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим Подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных Субподрядчиком, были недостатки качества.

В Акте N 4 от 03.03.2015 г. (том 1 л. д. 92) зафиксированы работы и использованные ЗАО "Мосфлоулайн" материалы для выполнения этих работ в т. 36Т. Указанные в Акте работы были выполнены на основании Акта N 1 от 06.02.2015 г. (составлен без извещения Субподрядчика), Акта N 2 от 25.02.2015 г. (не указаны недостатки, фиксирует уже выполненные работы), а также на основании Акта ЗАО "Мосфлоулайн" от 01.04.2015 г. То есть, Акт, на основании которого выполнены работы, составлен позднее акта, которым зафиксированы выполненные работы. Более того, акт, фиксирующий недостатки, был составлен без участия представителя Субподрядчика, составлен сторонней организацией, не являющейся стороной в Договоре и не являющейся специализированной организацией, уполномоченной на составление экспертных заключений о качестве выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае, когда работы выполнены некачественно или с отступлениями от условий Договора, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ в согласованный Сторонами срок устранить недостатки.

В случае не устранения Субподрядчиком недостатков в Работах в согласованный Сторонами срок, Подрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Субподрядчиком работ.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт N 59 от 05.03.2015 года (том 1 л. д. 97) и Заключение N 59 (том 1 л. д. 98), составленные ООО "ЭнергоСтройКонтроль" о том, что работы, выполненные ООО "МТСС", являются работами надлежащего качества.

Таким образом, в нарушение п. 7.2. Договора, Подрядчиком не было предоставлено возможности Субподрядчику устранить какие-либо замечания, т.к. письмом от 03.03.2015 г., Подрядчиком установлен срок для устранения недостатков Субподрядчиком - до 16.03.2015 г. (на этот момент работы были выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом и Заключением)

Однако, прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков /дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определенную процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определенных недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, на момент написания отказа в приемке выполненных работ, замечания, которые якобы существовали в выполненных работах, уже были устранены третьими лицами и самим ответчиком.

Согласно п. 10.3. Договора, Подрядчик с каждого платежа Субподрядчику за выполненные Работы отчетного месяца удерживает сумму в размере 5 (пяти) % от суммы предстоящего платежа в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по надлежащему качественному выполнению Работ в период строительства, а также в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания гарантийного срока, установленного п. 10.5 Договора.

Таким образом, Подрядчик не вправе заявлять требование о взыскании расходов на проведение ремонтных работ, поскольку Подрядчик имеет право удержания стоимости ремонтных работ из гарантийного удержания, которое является способом обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по Договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с субподрядчика средств за оплату выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения N 2, ввиду того, что Подрядчиком не представлено мотивированного отказа в подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, факт наличия недостатков не доказан.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору ввиду того, что в силу условий, согласованных Сторонами в дополнительном соглашении N 2, сроки производства работ сторонами изменены, работы выполнены и Акт рабочей комиссии подписан в рамках новых сроков производства работ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании расходов на проведение ремонтных работ по устранению брака, т.к. Подрядчиком не представлено доказательств извещения Субподрядчика о проведении освидетельствования недостатков, Акты о недостатках составлены с нарушением, в нарушение условий Договора. Подрядчик не обратился в специализированную организацию для получения экспертного заключения о наличии недостатков в выполненных работах, а также в связи с тем, что при наличии достаточных доказательств нарушения качества в выполненных работах, Подрядчик вправе удержать денежные средства в качестве возмещения расходов из гарантийного удержания, которое в силу Договора является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-78037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров