Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4276/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-177081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КТМС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-177081/2015, принятое судьей О.А.Березовой по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027739682960) к ЗАО "КТМС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН 1127746140389) о взыскании 3 244 200 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Е.С. -ген. директор согласно приказу от 01 октября 2002 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КТМС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 3 244 200 руб. 44 коп., в том числе 3 169 248 руб. 22 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 19.09.2014 N 190914/1, и 74 952 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты на основании п. 7.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 принято признание ответчика иска в части основного долга, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КТМС МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права в части взыскания неустойки по договору, поскольку считает договор поставки N 190914/1 от 19.09.2014 незаключенным, применение условий о неустойке к отношениям, возникшим из разовых сделок купли-продажи, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанного договора ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, размер которой по составленному истцом расчету составляет 74 952 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск в части основного долга признал, в доверенности на имя представителя указано его полномочие на признание иска, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд первой инстанции разъяснил; поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, протокольным определением суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части основного долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части неустойки ответчик в суде первой инстанции против иска возражал.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.5 договора поставки установлено, что платежи за каждую партию товара будут производиться в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а п. 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченных в срок сумм за каждый просроченный календарный день, но не более 5 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный договором.

Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара в соответствии с договором.

Спецификацией N 1 к договору поставки установлено, что оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты.

Из представленного суду первой инстанции составленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 09.06.2015 по 04.09.2015 составляет 74 952 руб. 22 коп., замечаний относительно правильности составления расчета со стороны ответчика не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, не имеется, поскольку ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 190914/1 от 19.09.2014 является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество, подлежащего передаче товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку все существенные условия договора (ассортимент, количество и цена товара) согласованы в товарных накладных, представленных в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-177081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская