Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1290/16

город Самара

14 марта 2016 г.

А65-14285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" - представитель Зарипова Р.Ю. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-14285/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 142 541,67 рубля, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании суммы долга по договору 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С8 в размере 924 362,71 рубля, по договору 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-Д в размере 10 338 100,07 рубля.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 142 541,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" о взыскании суммы долга в размере 924 362,71 рубля по договору от 01.04.2014, суммы долга в размере 10 338 100,07 рубля по договору от 22.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 г., по делу N А65-14285/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 142 541,67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 712,71 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1113460001852, ИНН 3446041320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 402 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил существенные обстоятельства для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту признания со стороны ООО "Контакт-С" выполненных работ в рамках договора. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в материалах проверки не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альфа-строй" выполняло указанные работы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после того как были заявлен новые исковые требования, заявителем подавалось ходатайство об оставлении без рассмотрения первоначальных встречных исковых требований, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел. Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства приостановления выполнения работ в виду отсутствия строительной готовности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований для отложения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С-8Д от 22.05.2014 на выполнение строительно- монтажых работ по строительству объекта "Строительство и МТТО НПС в России, в Стравропольском крае НПС-5".

Стоимость работ определена в размере 8 410 018, 12 рубля (п.7.1. договора).

Сроки выполнения по каждому виду работ сторонами оговорены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) (ст.5 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7254 от 04.06.2014.

Ответчик не передал результаты работ, как и не возвратил денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление от 11.07.2014 исх. N 263/юр о расторжении договора N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С8-Д от 22.05.2014 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и невозвратим сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на невыполнение обязательств истца, не могут быть приняты, поскольку доказательств приостановление выполнения своих обязательств до устранения препятствий их выполнения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что работы им были выполнены.

В связи с чем, заявил встреченные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 02 -КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ\С8 от 01.04.2014 в размере 924 362, 71 рубля и по договору N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С8-Д от 22.05.2014 в размере 10 338 100,07 рубля.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец указывает, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, между тем подписаны не были.

В материалы настоящего дела акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 истцом по встречному иску на сумму 11 262 462, 78 рубля не представлены.

При этом, указывает, что документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ по спорным договорам, находится в материалах проверки.

Из материалов проверки явствует, что по договорам N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ\С8 от 01.04.2014 и N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ/С8-Д от 22.05.2014 не приняты работы подрядчиком (истцом) на общую сумму 11 262 462, 78 рубля (924 362, 71 рубля + 10 338 100,07 рубля). Не представлены документы, подтверждающие фактические выполнение работ по спорным договорам, акты односторонние. В объяснениях от 09.09.2014 начальник участка ООО "Контакт -С" Архипов А.С. пояснил, что объем работ, указанный ООО "Альфа-Строй" в актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 924 362,71 рубля и на сумму 10 338 100, 07 рубля не выполнялись ООО "Альфа-Строй", работы выполнялись иными организациями (л.д.377, 378 материал проверки).

Иные доказательства выполнения работ по договорам (акты КС-2 и справки КС-3) и предъявления их истцу до расторжения договора (сопроводительные письма, отметка о нарочном вручении), ответчик не представил.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости и объема выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик в сроки, установленные договором работы к приемке не предоставил, истцом в адрес ответчика было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по работам согласно договора и сдаче истцу результата работ в полном объеме обоснованно сделал вывод о расторжении договора (письмо от 11.07.2014 исх. N 263/юр с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации с 14.07.2014 (дата получения письма).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая установленные обстоятельства, сумма авансового платежа в размере 2 000 000 рублей, перечисленная платежным поручением N 7254 от 04.06.2014 ввиду того, что правовые основания для удержания отпали, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Не принимается и довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для оставления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 541,67 рубля за период с 25.07.2014 (14.07.2014 - дата получения уведомления о расторжении договора + 5 дней) по 05.06.2015.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд считает его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в заявленной сумме 142 541, 67 рубля.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-14285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства по делу N А65-14285/2015, возбужденное на основании выданных исполнительных листов серии ФС 007042839, ФС 007042840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина