Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2016 г. N Ф08-3336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А61-2090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1071515015241, ИНН 1515913067),

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр",

Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания,

о взыскании задолженности (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - Тигиев Б.М. (генеральный директор) и Будзиев Р.А. по доверенности от 24.02.2016;

от открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" - Плиева А.А. по доверенности N 003-С/16 от 11.01.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - истец, ОАО "Владикавказские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "Коммунальный сервис") о взыскании 3 921 414 рублей 37 копеек.

Определениями от 19.10.2015 и 12.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр" (далее - унитарное предприятие) и Службу государственного жилищного надзора РСО-Алания.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 2 276 821 рубля 54 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца повторно порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер исковых требований на сумму 176 126 рублей 31 копейку по дому N 43 в п. Спутник, исходя из того, что данный дом содержится в расчете, но не указан в исковом заявлении. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 2 100 695 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015 уточненные исковые требования ОАО "Владикавказские тепловые сети" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность за тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 2 100 695 рублей 23 копеек, также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в доход федерального бюджета 33 503 рубля госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Апеллянт указывает, что согласно постановлению РСТ РСО - Алания N 56 от 28.11.2014 для истца определены тарифы на тепловую энергию на 2015 год; расчет задолженности ответчика осуществлен в соответствии с названным постановлением. Приборы учета в названных многоквартирных домах не установлены; определение задолженности произведено расчетным способом в соответствии с количеством проживающих лиц и площадей помещений.

Данное обстоятельство и возможность расчета указанным способом предусмотрены п. 42.1 постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

По мнению ответчика, определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец необоснованно исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания N 56 от 28.11.2014.

Общество также указывает, что в материалы дела, истцом не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и доказательства размера задолженности по количеству зарегистрированных граждан в период апрель - май 2015 года, а также количество комнат в указанных выше домах.

Ранее предоставить контррасчет ООО "Коммунальные сервис", не представилось возможным, в связи с тем, что представитель ответчика находился на больничном.

По мнению ответчика, расчет, представленный ОАО "Владикавказские тепловые сети" не раскрывает и не показывает, кем и когда было фактически потреблено тепло и горячее водоснабжение, т.е. не указаны абонент, адрес отапливаемая площадь, а также количество зарегистрированных лиц, нет конкретной расшифровки. Более того отопительный сезон в соответствие с данными АМС г. Владикавказ закончился 20 апреля 2015 года.

Ответчик считает, что оплата за отопление и горячее водоснабжение, которая указана в решении по справке ВИРЦ, является не совсем достоверной, поскольку не взята сумма возможной оплаты за указанный период от истца.

Заявитель также считает, что ответа на неоднократные запросы ООО "Коммунальный сервис" на имя истца, по поводу проплаченных сумм за отопление и горячее водоснабжение за спорный период по настоящее время не получили.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Владикавказские тепловые сети" и Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнении к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией в отношении домов, указанных в расчете истца.

К материалам дела приобщена копия Лицензии N 001 от 27.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ответчику Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания и реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, представленные Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания.

В соответствии с данными истца, указанными в исковом заявлении и расчете, данными МУП "ВИРЦ", указанными в дополнении от 26.11.2015 к отзыву, и данными Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания, указанными в реестре многоквартирных домов, в отношении которых Службой госжилнадзора выдана лицензия, ответчик является управляющей компанией указанных в исковом заявлении жилых домов.

В дополнении от 26.11.2015 к отзыву на исковое заявление МУП "ВИРЦ" подтвердило, что все принятые платежи с жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Коммунальный сервис", за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" МУП "ВИРЦ" перечисляло истцу.

Также МУП "ВИРЦ", со ссылкой на представленный в материалы дела договор N 01-201313 от 01.06.2013, указало, что сбор платежей в пользу истца осуществляется на основании договора, согласно которому МУП "ВИРЦ" оказывает истцу услуги по приему платежей за соответствующие коммунальные услуги.

Истец с 01.04.2015 по 31.05.2015 поставил заказчику тепловую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома г. Владикавказа.

Факт поставки энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, последним не оспорен. Претензии управляющей компании (ответчика) относительно непредоставления услуг или их несоответствия условиям качества не представлены.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за поставленную тепловую энергию не перечислил.

Уклонение общества от уплаты стоимости полученной абонентами тепловой энергии привело к обращению истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Владикавказские тепловые сети" о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования основаны на статьях 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения соответствующей коммунальной услугой.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и доказательства размера задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подлежат правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно учтено, что факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Суд первой инстанции верно посчитал, что собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам выбран способ управления - непосредственное управление. С управляющей организацией - ООО "Коммунальный сервис" - с января 2015 заключены договоры управления и технического обслуживания мест общего пользования до 2016, что подтверждается материалами дела. В п. 2.1. договоров указано, что взаимоотношения сторон по коммунальным услугам указанными договорами не регулируются.

Вместе с тем Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания в судебном заседании от 04.12.2015 представлена копия лицензии, выданной ООО "Коммунальный сервис" как управляющей организации.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено (в соответствии с данными МУП "ВИРЦ", данными истца в расчете задолженности и исковом заявлении, данными Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания и данными с официального сайта Службы) перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика по состоянию на 01.04.2015, в количестве 22 домов (с учетом уменьшения размера исковых требований на сумму 176 126 рублей 31 копейку по МКД в п. Спутник, 43), что не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции также верно установлено, что как следует из договоров, заключенных МУП "ВИРЦ" с истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения по факту, и сверка показателей, осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.

Судом первой инстанции верно учтено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения по обслуживаемым ответчиком МКД фактически опосредованы участием МУП "ВИРЦ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассчитать количество зарегистрированных граждан за спорный период, исходя из указанных данных.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае ответчик как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Коммунальный сервис" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорных домов и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ответчика в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Исходя из изложенного, возникает необходимость учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, действовавших в спорный период, п. 42 (1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета.

В спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008; Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений многоквартирных домов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определяя стоимость тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания от 28.11.2014 N 56.

Суд первой инстанции верно посчитал, что применение соответствующего тарифа является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции также верно посчитал, что количество потребленной тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для нужд многоквартирных жилых домов при отсутствии в них приборов учета, обоснованно определено истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и площади жилых помещений (квартир) многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно признал, что в соответствии с расчетом истца стоимость задолженности указана в размере 2 100 695 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил свой контррасчет со ссылкой на количество отапливаемой площади и количество жильцов (в то время как все необходимые сведения для его составления у него имелись); доказательства наличия приборов учета в домах со ссылкой на данные контролирующего органа; документы, подтверждающие общую площадь отапливаемых помещений и количество зарегистрированных лиц.

Судом первой инстанции также верно установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке соответствующих ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при этом за период с апреля по май 2015 года истец произвел расчет тепловой энергии исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (отопления, горячего водоснабжения), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствовали общедомовые приборы учета.

В соответствии со статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая, что истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, а ответчик не оплатил ее, суд первой инстанции обоснованно учитывая правила ст.ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 100 695 рублей 23 копеек задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 гг.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 гг. в размере 2 100 695 рублей 23 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Владикавказские тепловые сети".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов