Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-813/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-90187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Покрова": не явились, извещены;

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Покрова" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-90187/15, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ООО Фирма "Покрова" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "Покрова" о взыскании 419 266, 05 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 662/кс от 23.10.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-90187/15 требования АО "Международный аэропорт Шереметьево" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендатор) и Администрацией Химкинского района Московской области (арендодатель) был заключен договор от 27.09.1996 N 447 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, площадью 966,5 га, сроком на 99 лет для эксплуатации существующих зданий и сооружений и исполнения уставных целей ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодатель) и ООО "АРИС-ЦЕНТР" (арендатор) был заключен договор N 662/кс от 23.10.2008 субаренды части земельного участка площадью 1417 кв. м. (том 1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1.1 срок договора субаренды определен в 11 месяцев. Описание границ передаваемого в субаренду земельного участка согласовано сторонами в приложении к договору.

Между ООО "АРИС-ЦЕНТР" и ООО Фирма "Покрова" 12 октября 2011 года было заключено соглашение о перемене арендатора в договоре N 662/кс от 23.10.2008 (том 1 л.д. 16).

Оговоренный в договоре субаренды земельный участок был передан ООО Фирма "Покрова" по Акту приема-передачи от 01.11.2011 (том 1 л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 23.04.2014 ответчик принял от истца дополнительно в аренду земельный участок площадью 213 кв. м.

31 июля 2015 года ООО Фирма "Покрова" возвратило истцу арендованные земельные участки по передаточному акту.

Согласно п. 3.1.1. договора субаренды в редакции соглашения N 5 от 23.04.2014, ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 3 274, 88 долларов США без учета НДС.

Арендная плата подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому, в случае. Если курс не ниже 32 рублей за 1 доллар США.

Согласно п. 3.2.2. оплата осуществляется ответчиком авансом ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям, курс ЦБ РФ доллара США по состоянию на 05.06.2015 составлял 52, 9716 рублей, на 05.07.2015 - 55, 5240 рублей за 1 доллар.

Таким образом, как указывает истец, арендная плата без учета НДС за июнь 2015 года составляет 173 475, 63 рубля, с НДС (18%) - 204 701, 25 рублей, а за июль: 181 834, 44 рубля без НДС и 214 564, 64 рублей с НДС. Всего подлежало к оплате 419 265, 89 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на подтвержденность наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Оценивая довод о заключенности договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73.

В соответствии с указанными разъяснениями судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 АПК РФ а о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Спорный договор субаренды содержит описание передаваемого в аренду земельного участка с привязкой к местности.

Кроме того, согласно пункту 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыгодность для него условий спорного договора субаренды.

Между тем договор субаренды длительное время исполнялся сторонами, ответчик пользовался арендованным земельным участком без замечаний, оплачивал арендную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом при заключении договора аренды, понуждения ответчика к заключению договора субаренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-90187/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов