Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3356/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-201800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-201800/15 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1187) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ЗАО "ВестСтрой"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Фомин Д.Н. по дов. от 19.01.2016, Большой С.А. по дов. от 12.01.2016;
от ответчика:	Михалёва Н.А. по дов. от 16.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ГУП "Московский метрополитен" (далее - ГУП) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 02.10.2015 N 4-00-894/77-15.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по установке вагономоечной машины на деповском пути с системой оборотного водоснабжения в электродепо "Измайлово" (реестровый номер N 31401769778).

Начальная (максимальная) цена договора - 52 614 502,39 рублей.

Дата окончания подачи заявок - 21.01.2015, дата рассмотрения заявок - 26.01.2015, дата подведения итогов - 29.01.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.01.2015 ЗАО "ВестСтрой" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки условиям аукциона:

заявка на участие в аукционе Регистрационный номер N 66954 не отвечает условиям аукциона, поскольку содержит нарушения требований документации в части несоответствия заявки Участника закупки требованиям, установленным в п.20 Раздела 2 Аукционной документации (Информационной карты), а именно в составе заявки не предоставлено:

- подтверждение наличия опыта выполнения работ по организации и выполнению строительных работ за последние 24 месяца (представлены акты по наличию опыта аналогичных работ только за 2014 год)".

Решением УФАС по Москве от 09.02.2015 по делу N 1-00-193/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной жалоба ЗАО "ВестСтрой"; в действиях заказчика - ГУП "Московский метрополитен" признано нарушение ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

18.09.2015 должностным лицом УФАС по Москве с участием представителя ГУП был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-00-894/77-15, согласно которому ГУП "Московский метрополитен" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в предъявлении требований к участнику закупки и осуществлении оценки заявки ЗАО "ВестСтрой" на участие в закупке, которые не указаны в Аукционной документации.

Постановлением УФАС по Москве от 02.10.2015 N 4-00-894/77-15, вынесенным с участием представителя предприятия, ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на официальном сайте размещается, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, договор, заключаемый по итогам закупки, составляется путем включения в него существенных условий, указанных в проекте договора, являющимся неотъемлемой частью документации, а также условий договора, которые в соответствии с документацией о закупке должны быть предложены победителем закупочной процедуры.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО "ВестСтрой" послужило несоответствие заявки требованиям п.20 раздела 2 "Информационной карты" Аукционной документации, обусловленное тем, что предмет работ представленного ЗАО "ВестСтрой" акта о приемке выполненных работ по ремонту путевого хозяйства за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 не является аналогичным предмету проводимой закупки.

Вместе с тем, исходя из формулировки требования Заказчика о необходимости представления копий договоров и актов сверки или копий актов выполненных работ за последние 24 месяца, представление в подтверждение факта выполненных аналогичных работ двух актов, работы по которым выполнены в установленный Заказчиком в документации период, соответствует требованиям Заказчика, в связи с чем, представление ЗАО "ВестСтрой" акта выполненных работ по монтажу оборудования мойки тепловозов за расчетный период е 26.09.2014 по 19.10.2014 и акта о приемке выполненных работ по устройству подкрановых путей под козловой кран за период с 04.03.2014 по 05.08.2014 (в случае признания акта о приемке выполненных работ по ремонту путевого хозяйства за период с 05.02.2013 по 09.01.2014 не соответствующим требованиям) является достаточным для подтверждения опыта в силу установленного Заказчиком требования.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 1-00-193/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС по Москве пришло к выводу о том, что заявка ЗАО "ВестСтрой", соответствует требованиям, установленным Заказчиком в документации.

Кроме того, из решения УФАС по Москве следует, что ссылка Заказчика на отсутствие аналогичности выполненных в 2013 году работ ЗАО "ВестСтрой" наименованию Аукциона, ничем не подтверждено, какого-либо сравнительного анализа выполненных обществом работ, сведения о которых представлены им в составе своей заявки, а также их сопоставления требуемым заказчику работам не проводилось. Обоснования несоответствия выполненных ЗАО "ВестСтрой" работ заявленным заказчиком потребностям не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал антимонопольный орган, критерии работ, являющихся аналогичными предмету проводимой закупки (выполнение работ по установке вагономоечной машины на деповском пути с системой оборотного водоснабжения в электродепо "Измайлово") и необходимых в подтверждение опыта выполненных участниками закупки работ Аукционная документация не предусматривает.

Таким образом, УФАС по Москве пришло к обоснованному выводу о том, что порядок оценки заявок участников в части требований, предусмотренных пунктом 20 раздела 2 "Информационной карты" Аукционной документации, не позволяет определить порядок определения соответствия участников требованиям Заказчика.

Согласно ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ГУП "Московский метрополитен" доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у УФАС по Москве полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и противоречащими действующему законодательству.

Как правомерно указал суд, из содержания ст.3 Закона о закупках ст.18.1 Закона о защите конкуренции следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.

На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст.23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3-8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-201800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов