Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1527/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А47-7163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7163/2015(судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Оренбург" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 16.06.2015 N 737-15-02 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что исследованное в ходе проверки вино не соответствует требованиям ГОСТ 31492-2012 "Вина игристые и вина игристые жемчужные. Общие технические условия", о котором заявлено на этикетке. Полагает, что действия общества квалифицированы административным органом правильно, а вина общества в совершении правонарушения доказана в полном объеме.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета-Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135658031409 и осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво.

22.04.2015 должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N 06-82-В от 14.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Бета-Оренбург" в магазине "Красное белое", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д.31, на предмет соблюдения обязательных требований. В ходе проверки был произведен отбор проб алкогольной продукции, в том числе, вина игристого географического указания, категории D.O.C, регион Венето и Фриули Венеция Джулия, сухое белое "Мартини Просекко", изготовлено и разлито: "Мartini@Rossi" ("Мартини и России С.п.А), Piazza Luigi Rossi 2, Pessione. Torino. Италия (П.ца Луиджи России 2, Пессионе, Торино, Италия), дата розлива 20.08.2014. объем 0,75 л. (л.д.52-54).

В ходе проверки проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза объекта N 56.ФБУЗ.01.02-04.2015-1394 от 30.04.2015 (л.д.46-48), а также составлен протокол лабораторных исследований N 02-3981-н от 30.04.2015 (л.д.50-51), которыми установлено, что вино игристое географического указания, кат. D.О.С, регион Венето и Фриули Венеция Джулия сухое белое "Мартини Просекко", изготовлено и разлито: "Martini@Rossi S.p.A" ("Мартини и России С.п.А), Piazza Luigi Rossi 2, Pessione, Torino, Италия (П.ца Луиджи России 2, Пессионе, Торино, Италия), дата разлива 20.08.2014, не соответствует требованиям ГОСТ 31492-2012 "Вина игристые и вина игристые жемчужные. Общие технические условия" по массовой концентрации приведенного экстракта (составляет 15,00_0,75г/дм, что ниже гигиенического норматива - не менее 17г/дм).

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.05.2015 (л.д.41-45).

По результатам проверки в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, составлен протокол N 127 от 02.06.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Копия протокола 02.06.2015 направлена обществу, о чем в протоколе имеется отметка (л.д.68-74).

16.06.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 737-15-02 о привлечении ООО "Бета-Оренбург"" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также о неправильной квалификации нарушения, содержащейся в оспариваемом постановлении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.11.2001, пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вмененного обществу правонарушения, по мнению административного органа, образуют действия общества по продаже товара, не соответствующего требованиям п.2.1 СанПИН 2.3.2.1078-01.

Вместе с тем выявленное административным органом и отраженное в постановлении нарушение не подпадает ни под один из приведенных в диспозиции ч.1 ст.14.4 КоАП РФ вид нарушений, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ правонарушения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении административного органа отсутствует указание на образец, которому не соответствует реализуемый товар по качеству, а также на оказываемые обществом услуги и нарушенные оказанием таких услуг нормативные правовые акты, устанавливающего порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Нарушение продавцом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения образует объективную сторону иного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вмененного обществу правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания этого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, требования к качеству вин игристых установлены ГОСТ 31492-2012 "Вина игристые и вина игристые жемчужные. Общие технические условия". Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, национальные стандарты ГОСТы применимы к продукции российского производства (а также государств-членов Евразийского экономического союза) и могут распространяться на импортную продукцию только в части ее безопасности.

Иностранный изготовитель имеет свою уникальную рецептуру, способ производства, а также свою нормативно-законодательную базу страны происхождения продукта, согласно которой и осуществляется производство продукта. Доказательств того, что проверенная алкогольная продукция не является безопасной, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении закупки спорного товара, ООО "Бета - Оренбург" получило от поставщика все предусмотренные законом документы, подтверждающие соответствие товара качеству и требованиям нормативных документов, в том числе декларацию о соответствии ТС N RU Д-IT. FZ46/D/72427.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказана вина общества, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение физико-химических показателей реализуемой алкогольной продукции является следствием нарушения ООО "Бета-Оренбург" условий ее производства, хранения, перевозки и реализации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Бета-Оренбург" требование, признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 16.06.2015 N 737-15-02 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин