Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-17273/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - конкурсная масса - оперативная таможня - бухгалтерская отчетность - изъятие документов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-17273/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-50147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Цаплюка И.В.: Смолов М.А., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от уполномоченного органа, Управления ФНС по Свердловской области: Крашенникова Л.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Цалюка Игоря Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Якимидии Л.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Цалюка И.В.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-50147/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЕК" (ОГРН 1116672009960, ИНН 6672338916),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 принято к производству заявление ликвидатора И.В. Цалюк о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Итек" (далее - ООО "Итек", должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.02.2015 ликвидируемый должник - ООО "Итек", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

29 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Итек" Якимидии Л.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Цалюка Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 271 128, 85 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года суд привлек Цалюка Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Итек" в размере 54 271 128,85 руб.

Взыскал с Цалюка Игоря Валерьевича в пользу ООО "Итек" в порядке субсидиарной ответственности 54 271 128,85 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, Цалюк И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что уточнение конкурсным управляющим требований заявлено без письменного его оформления и принято судом без замедления, в удовлетворении ходатайства представителя Цалюка И.В. об отложении судебного заседания в связи с увеличением размера требований, судом было отказано, при этом отмечает, что удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отложении, судом одновременно был рассмотрен спор по существу; стадии судебного заседания на которых стороны имели бы возможность обсудить позицию каждого участника спора, задать вопросы, высказать аргументированные возражения, а также стадия прений, были судом пропущены.

По существу заявленных требований апеллянт отмечает, что как руководитель должника исполнял обязанности по ведению (составлению) и хранению документации, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, надлежащим образом; от передачи документации должника конкурсному управляющему не уклонялся, часть документации была изъята контролирующим органом, соответствующие сведения отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; передача конкурсному управляющему имеющейся документации должника подтверждается актом приема-передачи документов от 16.02.2015 с указанием конкретного перечня; ссылается на отсутствие возможности передачи конкурсному управляющему изъятой документации, поскольку копии данных документов не изготавливались.

29 декабря 2015 года в апелляционный суд поступило ходатайство Цалюка И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления от 31.08.2015, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Антоновым О.С. в рамках уголовного дела в отношении Цалюка И.В.; ходатайства адвоката Тамакуловой П.С. от 02.11.2015, действующей в интересах Цалюка И.В.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2015; заявление Писаной О.Н., удостоверенное 01.12.2015 нотариусом Головиным А.И.

Уполномоченный орган согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представление уполномоченным органом бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, в котором стоимость активов должника равна нулю, в связи с необходимостью выяснения, в отношении каких активов должника документы не были переданы ответчиком конкурсному управляющему и как не передача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Поляковой М.А., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 16.02.2016, обязав конкурсного управляющего представить имеющиеся в его распоряжении бухгалтерские балансы должника, дать пояснения, какие конкретные мероприятия, направленные на розыск имущества, выполнены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а также пояснить не передача документов в отношении каких активов повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ИТЕК" поступили письменные пояснения с приложением бухгалтерских балансов за 2014, 2015 отчетные года.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий дополнительных документов: сопроводительных писем Уральской оперативной таможней от 07.12.2012 N 10-07/5918, N 10-07/5916; бухгалтерской отчетности за полугодие 2012 года; выписок по расчетным счетам должника в ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Представителем Цалюка И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих отсутствие у ООО "ИТЕК" активов на дату введения конкурсного производства, переданных конкурсному управляющему должника в оригиналах: бухгалтерской отчетности за 2014 год, справки о кредиторской задолженности, справки о дебиторской задолженности, справки об основных средствах, справки о трудовом коллективе, ответа УГИБДД ГУ МВД, ответа Гостехнадзора, ответа ИФНС РФ, ответа УФССП, баланса расчетов.

Принимая во внимание, что представленная уполномоченным органом бухгалтерская отчетность за полугодие 2012 года отражает баланс активов должника по состоянию на 31.12.2011 - 29 262 000 руб., на отчетную дату - 71 236 000 руб., учитывая заявленное представителем Цалюка И.В. ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь представленными документами и дачи в отношении них соответствующих пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 16.02.2016 отложил судебное заседание на 09.03.2016 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на предоставление дополнительных возражений (пояснений) относительно заявленных доводов и представленных документов. Также суд определил, что вопрос о приобщении представленных уполномоченным органом и Цалюком И.В. и отраженных выше документов будет разрешен судом в следующем судебном заседании.

Определением от 09.03.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Поляковой М.А., Романова В.А.

Представитель Цалюка И.В. представил суду для приобщения к материалам дела возражения на отзыв и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29.06.2015 по делу N 22-4991/2015.

Представитель уполномоченного органа ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Представитель Цалюка И.В. против приобщения к материалам дела представленных уполномоченным органом документов возражал.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные доказательства.

В отношении заявленных требований представители Цалюка И.В. и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Цалюка Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ИТЕК" на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в размере 54 271 128,85 руб. обосновано не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что не позволило наиболее полно сформировать конкурсную массу, а также совершения действий повлекших доведение должника до банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований материалами дела, а также размера неудовлетворенных требований кредиторов должника включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Цалюк И.В. являлся как директором ООО "ИТЕК", так и единственным его учредителем (участником).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу названной статьи Закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов дела, Цалюк И.В. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.02.2015 следующие документы ООО "Итек": Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 N 006766251; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006641035; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 66 N006639573; Решение участника ООО "Итек" от 11.04.2011; Решение единственного учредителя ООО "Итек" N 1 от 03.10.2014; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 12-05/8351 от 26.04.2011; Список участников ООО "Итек"; Акт приема передачи имущества от 11.04.2011; Выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2011; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2011; Выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2011; Выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2011; Письмо об изъятии документов и имущества ООО "Итек" Уральской оперативной таможней; Копии четырех актов обследования помещения с отметкой об изъятии документов и имущества от 03.12.2012; Печать ООО "Итек" (1 экземпляр).

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "ИТЕК" за полугодие 2012 года усматривается, что должник располагал следующими активами: основные средства - 10 тыс. руб., запасы - 136 тыс. руб., дебиторская задолженность - 68 611 тыс. руб., денежные средства - 2 479 тыс. руб., всего активы должника составили 71 236 тыс. руб.

Согласно сведениям уполномоченного органа бухгалтерская отчетность ООО "ИТЕК" за отчетные периоды 9, 12 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2013 года в налоговый орган не предоставлялась.

Документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов должника, Цалюком И.В. в материалы дела не представлены.

Отсутствие документов бухгалтерского учета должника Цалюк И.В. обосновывает изъятием документов в ходе осуществления розыскных мероприятий Уральской оперативной таможни.

Из актов обследования помещений, предоставленных Цалюком И.В., установлено, что обследованию подвергались: помещение магазина Milano Moda по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 16, бутик N 211 (принадлежащий ИП Цалюк Е.В.); помещения магазинов Vicini Corneliane, Moschino, Fabi, Furla по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21 (принадлежащих ООО "Итек" и ИП Цалюк Е.В.); помещение магазина Milano Moda Outlet по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 21 (принадлежащий ИП Цалюк Е.В.); помещения магазинов Moschino, Fabi по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47 (принадлежащих ООО "ИТЕК").

Таким образом, лишь часть актов обследования, предоставленных Цалюком И.В., указывают на проведение обследования и изъятия документов ООО "ИТЕК". Указанные акты обследования не содержат информации об изъятии документов, не относящихся к доказательствам занижения таможенной стоимости и уклонения от уплаты таможенных платежей, таких как личные дела работников, штатное расписание, инвентаризационные описи, первичные бухгалтерские документы, документы в отношении дебиторской задолженности и т.п.

Вместе с тем, в целях обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом в Уральскую оперативную таможню, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ были направлены запросы N 21-43/19295 от 19.08.2015, N 21-43/22681 от 21.09.2015, N 21-45/19294 от 19.08.2015 для получения информации в отношении имущества и документов должника.

Письмами от 11.09.2015 N 05-22/4442, от 23.09.2015 N 05-25/4651 Уральской оперативной таможней в адрес Инспекции направлена информация об изъятии документов и предметов, свидетельствующих о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных платежей. Документы бухгалтерского учета (в том числе первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации имущества, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность и пр.) Уральской оперативной таможней не изымались. Уральская оперативная таможня также указала на то, что ими были изготовлены светокопии с изъятых документов, которые переданы представителям ООО "ИТЕК".

Названные обстоятельства опровергают факт изъятия бухгалтерской документации ООО "ИТЕК" в результате проводимых следственных действий. Доказательств неполучения указанных документов, как и доказательств, подтверждающих принятие мер по получению их в самостоятельном порядке, Цалюком И.В. также не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о совершении бывшим руководителем должника Цалюком И.В. действий по восстановлению отсутствующей у него бухгалтерской документации (первичной учетной документации).

В результате не передачи Цалюком И.В. бухгалтерской документации должника, в том числе первичной документации по дебиторской задолженности на сумму более 66 млн. руб. повлекло невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы. Имущества, выявленного у должника и сформировавшего конкурсную массу, недостаточно для погашения требований конкурсного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у должника иного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствием неисполнения Цалюком И.В. возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника явилось невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения Цалюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного следует признать несостоятельными.

В отношении довода о том, что действиями Цалюка И.В. общество "ИТЕК" было доведено до банкротства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А60-9565/2014 Арбитражным судом Свердловской области рассматривался спор по заявлениям ООО "ИТЕК" о признании незаконными требований Екатеринбургской таможни от 25.12.2013 по уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, решением арбитражного суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанное решение арбитражного суда по делу N А60-9565/2014 было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2014 и 23.03.2015 соответственно.

В названных судебных актах судами установлено, доначисления таможенных платежей было осуществлено в результате установления факта отражения в таможенных декларациях недостоверных сведений.

В частности судами были установлены следующие обстоятельства.

Проведенный таможенным органом в отношении этих товаров сравнительный анализ инвойсов показал значительное отличие заявленной обществом величины таможенной стоимости от фактической стоимости товаров, указанной их производителями, также было установлено, что стоимость неидентифицированных по вышеуказанным характеристикам отдельных товаров является ниже стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза согласно анализа базы данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "АС КТС" (акты камеральных таможенных проверок N 10502000/400/251113/А0069/00 от 25.11.2013 и N 10502000/400/201213/А0019/00 от 20.12.2013).

Полученные таможенными органами доказательства свидетельствуют о том, что в таможенных декларациях общества содержатся недостоверные сведения о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости товаров, а заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты таможенных сборов, взимаемых с организации или физического лица при ввозе ООО "ИТЕК" из Итальянской Республики на территорию Таможенного союза товаров (одежды, обуви, аксессуаров), было установлено, что представителями данного общества с целью таможенного оформления товаров использовались подложные документы от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", фактически находящейся в распоряжении директора ООО "Итек", при этом транспортные расходы оплачивались итальянской транспортной фирме "TRANSCONTI s.r.l." отдельно и не включались в стоимость перемещаемых товаров, как это было заявлено обществом при таможенном оформлении товаров, что стоимость перемещаемых товаров занижалась более чем в 5 раз, от имени ООО "ИТЕК" осуществлялось таможенное оформление и доставка товаров по инвойсам, выставленным в адрес российских получателей, не являющихся участниками внешне-экономической деятельности, данные конечные получатели самостоятельно осуществляли взаимодействие с итальянскими поставщиками, передавая впоследствии полученные от поставщиков инвойсы должностным лицам ООО "Итек" для использования при изготовлении инвойсов от имени компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP", поставка товаров от производителей производилась транспортной фирмой "TRANSCONTI s.r.l." напрямую от производителей без какого-либо упоминания о компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уголовно-процессуальными доказательствами, в том числе, протоколами изъятия документов, криминалистическими исследованиями, допросами свидетелей и т.д.

Указанные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, в том числе с документами, полученными таможенными органами от Финансовой гвардии Итальянской Республики, свидетельствуют об обоснованности вывода Екатеринбургской таможни о неправомерности заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки по документам от компании "CHESTERVALE BUSINESS WORLDWIDE LLP".

Поскольку перерасчет таможенной стоимости заявителем произведен не был, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Из материалов дела следует, что доначисленные таможенные платежи в последующем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИТЕК" определением от 07.05.2015 в размере 25 546 960,92 руб. задолженности по таможенным платежам, 3 438 683,84 руб. пени.

Принимая во внимание установленные по делу N А60-9565/2014 обстоятельства доначисления таможенных платежей (предоставление обществом "ИТЕК" недостоверных сведений в отношении декларируемых товаров, подложных инвойсов), а также последующее включение данного доначисленных таможенных платежей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного управляющего о совершении Цалюком И.В. действий повлекших признание ООО "ИТЕК" банкротом, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Цалюка И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 271 128,85 руб.

Размер требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлен в пределах суммы, определяемой в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве и Цалюком И.В. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что суд апелляционной инстанции обеспечил возможность апеллянту представить дополнительные доказательства и пояснения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены или изменения определения от 12.11.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-50147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов