Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-925/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-26242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ИНН:7706768213, ОГРН:1127746023217): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Климас" (ИНН:7728879083, ОГРН:1147746564712): Бажутовой О.А., представителя (доверенность от 18.08.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сан ай" (ИНН:7702747766, ОГРН:1107746978613): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Климас" и Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу А41-26242/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в сумме 4 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года за период с февраля 2015 года по март 2015 года (том 1, л.д. 5-14).

Определением от 21 апреля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сан ай" (далее - ООО "Сан ай") (том 1, л.д. 1).

Определением от 03 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела N А41-26242/15 по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Климас" (далее - ООО "Климас") (том 2, л.д. 214-215).

ООО "КСС" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "149 УНР" о взыскании задолженности в сумме 2 040 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года за период с апреля 2015 года по май 2015 года (том 3, л.д. 3-5).

Определением от 18 июня 2015 года исковое заявление ООО "КСС" принято судом к производству, делу присвоен номер А41-43513/2015 (том 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда от 12 августа 2015 года дело N А41-26242/15 и дело N А41-43513/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер А41-26242/15 (том 3, л.д. 204).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 6, л.д. 217-221).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "149 УНР" и ООО "Климас" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 7, л.д. 4-10, 12-17).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Сан ай", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Климас" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "КСС" (исполнитель) и ООО "149 УНР" (заказчик) заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и башенный кран Wilbert WT200, зав. N 2002205, стационарное исполнение на фундаментных анкерах (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Бирюлево Восточное", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 35; выполнить механизированные работы и иные работы, указанные в Приложении N 1. Датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день начала работ крана, но не позднее четвертого дня после даты окончания монтажа на объекте, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренду) является дата начала демонтажа крана на объекте (пункты 1.1 -1.3 договоров) (том 1, л.д. 15-19, том 3, л.д. 7-8).

Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.6 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, стоимость аренды крана и оплаты работы машинистов установлена в приложении N 1 к договорам.

Согласно приложениям N 1 к договорам стоимость аренды крана в месяц составляет 510 000 руб., оплата работы машиниста осуществляется по тарифу 300 руб. за 1 час работы (том 1, л.д. 26, 47).

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора до 31 декабря 2014 года (пункты 1.1.4 договоров).

Пунктами 2.4 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что основанием для определения объема оказанных услуг являются сменные рапорта машинистов, основанием для определения объема выполненных исполнителем работ являются двусторонне подписанные акты приема-передачи выполненных работ и.

В силу пунктов 2.5 договоров указанные акты направляются заказчику в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязуется подписать данные акты и возвратить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Башенные краны Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и Wilbert WT200, зав. N 2002205 переданы заказчику по актам приема-передачи от 05.04.2014 и 15.03.2014 (том 1, л.д. 29, том 3, л.д. 6).

Во исполнение условий договоров исполнителем в период с февраля 2015 года по май 2015 года были оказаны услуги по аренде кранов и выполнению работ машинистов общей стоимостью 4 080 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Оказанные истцом услуги по договорам ответчиком не оплачены, в связи с чем у ООО "149 УНР" перед ООО "КСС" образовалась задолженность в сумме 4 080 000 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены заказчику в соответствии с условием пунктов 2.5 договоров 30 марта 2015 года. Мотивированных возражений в отношении данных актов заказчиком заявлено не было.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "КСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае возникшие спорные правоотношения регулируются положениями глав 34 (аренда) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо предоставления башенных кранов истец обязался выполнить конкретные услуги (работы) по управлению кранами его работниками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику имущество в аренду и выполнив работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами приема-передачи от 05.04.2014 и 15.03.2014 и актами оказанных услуг (том 1, л.д. 70-77).

Акты оказанных услуг были направлены в адрес заказчика, однако, в нарушение условий, согласованных сторонами в пунктах 2.5 договоров, ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При таких обстоятельствах работы, выполненные ООО "КСС", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, ООО "КСС" надлежащим образом исполнило обязательства принятые на себя по договорам на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанным выше договорам ООО "149 УНР" суду не представило, исковые требования ООО "КСС" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста (извлечение флэш-карт из башенных кранов) на переданное по договорам имущество, не позволило ответчику пользоваться арендованным имуществом, материалами дела не подтверждены. Доказательства наличия входящего в содержание наложенного ареста запрета на использование арестованного имущества либо невозможности его использования ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу N А41-26242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина