Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-707/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А58-6142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-6142/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Аммосова, д.18) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д. 10) о взыскании 47 901,37 рублей (суд первой инстанции - Е.А. Евсеева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Аммосова, д.18, далее - истец, управление, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д. 10, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 7 334,87 рублей арендной платы и 40 566,50 руб. неустойки по договору аренды от 16.04.2007 N 283.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 283 от 16.04.2007 в размере 7 334,87 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 40 566,50 руб., всего 47 901,37 руб. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015 г. по делу N А58-6142/2015 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Полагает, что размер неустойки, указанный в договоре, в 31 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств. К тому же Истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой неустойке. Таким образом, при отсутствии реального ущерба размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), отсутствую какие-либо доказательства причинения Истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприятие просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 283 от 16.04.2007 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на пять лет, из земель поселений, кадастровый номер 14:37:000406:0005, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, восточная сторона города, для использования под эксплуатацию БПРМ-244 (ближняя приводная радиостанция с маркерным радиомаяком), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 480 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок принят ответчиком 02.05.2007 по акту приема-передачи, без разногласий.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 22.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 283/2 от 22.12.2009, арендатор перечисляет арендную плату два раза в год не позднее 01 апреля и 01 сентября.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатор на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Уведомлением от 30.12.2014 N 03-5152 истец уведомил ответчика о повышении размера арендной платы на 2015 года на размер уровня инфляции - 1,055. Размер арендной платы составил 140 696,15 руб. (133 361,28 руб. * 1,055).

Не согласившись с повышением размера арендной платы на размер уровня инфляции, ответчик обратился к истцу с претензией от 15.01.2015 N 07.08-0020, в которой просил произвести расчет на 2015 год без учета коэффициента инфляции. 4

Письмом от 08.04.2015 N 03-1539 истец ответил отказом в удовлетворении претензии ответчика.

13.04.2015 ответчик повторно обратился к истцу с претензией, так же оставленной истцом без удовлетворения.

19.06.2015 ответчиком произведено внесение арендной платы по договору за 2015 год в размере 133 361,28 руб. - без учета коэффициента инфляции.

Несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 1 и 2 полугодие 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 7 334,87 руб.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, что следует как из доводов апелляционной жалобы, так и из доводов отзыва.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора аренды N 283 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, истцом на основании пункта 8.1 договора аренды N 283 начислены пени в размере 40 566,50 руб., из них: 38 410,05 руб. за период просрочки с 02.04.2015 по 18.06.2015 по первому полугодию и 2 156,45 руб. за период просрочки с 02.09.2015 по 13.10.2015 по второму полугодию.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил. В апелляционной жалобе математическая правильность расчетов не оспаривается, контррасчетов не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу во взыскании неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в представленном ходатайстве от 23.12.2015 N 10/06-63, ответчик указывает на явную несоразмерность ответственности, установленной в пункте 8.1 Договора N 283 ответственности, последствиям нарушения, в связи со значительностью ставки для расчета пени за просрочку платежа просит уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Оценивая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Таким образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки и доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего неустойке, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, преимущество неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, в том и состоит, что пострадавшая сторона освобождается от доказывания размера причиненных убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ), во-вторых, неблагоприятные последствия в виде неполучения своевременно денежных сумм, на которые истец вправе был рассчитывать, заключая договор аренды, материалами дела подтверждены, в-третьих, из указанных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки доказывает тот, кто утверждает о несоразмерности неустойки, то есть ответчик.

Доводы предприятия о том, что оно направляло управлению письма о несогласии с размером арендной платы, а оно не сразу отвечало, не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), поскольку неисполнения встречной обязанности со стороны кредитора не имелось, поэтому данные обстоятельства не препятствовали своевременной уплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Неустойка к взысканию заявлена за период 02.04.2015 по 18.06.2015 по первому полугодию и за период просрочки с 02.09.2015 по 13.10.2015.

С 01.06.2015 г. статья 333 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в настоящем деле не имеется. Следовательно, оснований к снижению неустойки за периоды с 01.06.2015 г не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в полном объеме, заявленном истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года по делу N А58-6142/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк