Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5266/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-143901/15

Резолютивная часть постановления 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СтройВенто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-143901/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1167)

по исковому заявлению ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ОГРН 1047796559535, ИНН 7730510649)

к ООО "СТРОЙВЕНТО" (ОГРН 1037739202918, ИНН 7722223577)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 1616/06/07/13 от 01.07.2013 г. в размере 360 993 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Газизова И.Ю. по доверенности от 15.07.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭРКОН-технолоджи" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙВЕНТО" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1616/06/07/13 от 01.07.2013 г. в размере 360 993 руб. 67 коп..

16.09.2015 года в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2013 года N 1616/06/07/13 и N 1616/04/05/13 в размере 350 795 руб. 57 коп. основной долг, 43 410 руб. 95 коп. процентов.

Определением суда от 15 октября 2015 года по делу N А40-143901/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 15 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО" СтройВенто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "ЭРКОН - технолоджи" и ООО "СтройВенто" был заключен договор субподряда N 1616/06/07/13 от 01 июля 2013 года. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству, сдаче в эксплуатацию и гарантийной эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения здания: "Гостинично-делового центра", строящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, в районе Бутаковского залива, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭРКОН - технолоджи" по Договору были перечислены ООО "СтройВенто" денежные средства в размере 4 949 004 10 копеек.

ООО "СтройВенто" по Договору выполнило работы стоимостью 4 396 395 рублей 50 копеек, которые были приняты ООО "ЭРКОН -технолоджи" по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 22.07.2013 г. на сумму 272 181,30 рублей, N 2 от 22.08.2013 г. на сумму 692 546,10 рублей, N 3 от 23.09.2013 г. на сумму 1 288 030,50 рублей, N 4 от 31.10.2013 г. на сумму 1 585 434,70 рублей, N 5 от 29.11.2013 г. на сумму 275 564,90 рублей, N 6 от 31.12.2013 г. на сумму 282 638,00 рублей.

Письмом (исх. N 349 от 18 марта 2014 года), ООО "ЭРКОН - технолоджи" уведомило ООО "СтройВенто" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ООО "СтройВенто" сроков выполнения работ.

На момент расторжения Договора ООО "СтройВенто" имело неотработанный аванс в размере 552 608 рублей 60 копеек

Письмом (исх. N 161 от 12 февраля 2015 года) ООО "ЭРКОН - технолоджи" в одностороннем порядке произвело зачёт на сумму 223 722 рубля 44 копейки, в счёт погашения задолженности, имеющейся у ООО "ЭРКОН - технолоджи" перед ООО "СтроВенто" по оплате за выполненные работы по Договору субподряда N 1616/04/05/13 от 01.07.2013 года.

После произведённого зачёта задолженность ООО "СтройВенто" перед ООО "ЭРКОН - технолоджи" по возврату неотработанного аванса по Договору составляет 328 886 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленная им сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату с начислением процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемо решения, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-143901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4.ст 288.

Судья

Е.В. Бодрова