Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-994/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-19121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

от заявителя: Ерлина К. С., доверенность от 10.11.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года по делу N А27-19121/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217, г. Москва)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шершиковой Ю.С., г. Кемерово

взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 22.09.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - Общество, ООО "СибСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП) Шершиковой Ю. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство N 4599/15/42034-ИП о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" задолженности в размере 29 663 137 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области.

11.02.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства N 4599/15/42034-ИП получено представителем ООО "СибСпецСтрой" по доверенности Паршиным А. А.

Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес должника посредством почтового отправления, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.02.2015 N 160.

Поскольку указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, задолженность в течение срока на добровольное исполнение в полном объеме погашена не была, 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 692 957,49 руб.

03.05.2015 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19472/15/42034-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от 22.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Считая указанное постановление от 22.09.2015 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено представителями сторон, что постановление от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 4599/15/42034-ИП было получено должником ООО "СибСпецСтрой" 11.02.2015.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом полностью исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 28.04.2015 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнить требования в виду наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств должником не представлено.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, что установлено частью 8 указанной статьи.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор, что установлено пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа изложенных правовых норм следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства наделен только суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 19472/1542034-ИП не обращалось, исполнительное производство приостановлено не было.

10.09.2015 было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9158/2015 об отказе в удовлетворении требований ООО "СибСпецСтрой" о признании незаконным постановления от 28.04.2015 о взыскании исполнительского сбора; решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года по делу N А27-19121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев