Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4992/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-147762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-147762/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1206),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шапол"

(ОГРН 1127746383038, ИНН 7708762827, Город Москва, Улица Фрезерная 1-я, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1105027006886, ИНН 5027162336, МО, г. Домодедово, Микрорайон Северный, Каширское ш., д. 4,корп. 1, ком. 10)

о взыскании 146 575 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенко О.В. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шапол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 3 637 580 руб. 40 коп., включающих 3 542 831 руб. 31 коп. долга по договору от 05.06.2012 г. N 325 и 94 749 руб. 09 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-147762/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шапол" 146 575 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 188 (сорок одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 259 (двести пятьдесят девять) руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскании процентов отменить в остальном применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2012 г. N 325, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а ответчик принять и оплатить указанный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 57 024 566 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, однако оплачен им с превышением сроков установленных в договоре.

Согласно условиям договора п.4.2, предусмотрена отсрочка платежа 120 дней после поставки товара.

При этом судом не усматривается оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию процентов, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы неустойки, не могут быть применены к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также усматриваются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцом понесены судебные издержки в виде расходов на подготовку и подачу искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в арбитражном суде в размере 50 000 руб.

Однако судом усматриваются основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что судебные издержки имеют документальное подтверждение, они подлежат компенсации в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты им долга после принятия иска к производству.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-147762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая