Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-50079/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-113662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-113662/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-925)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 567 руб. 09 коп. и 7 634 руб. 28 коп. пени.

Решением от 19.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые САО "ВСК" в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ/Lada" (государственный регистрационный знак У143РВ163) под управлением Зотова М.А., застрахованный у истца по договору 14270V7000D53 от 01.10.2014.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Р252ТВ163) Андреева В.М.

По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2014 сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Андреева В.М. была застрахована у ответчика по полису N ССС 0314646238.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 44 615 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 22415 от 13.02.2015.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 944421 от 28.10.2014, актом осмотра транспортного средства N уб 2750493 от 02.11.2014, заказ - нарядом N 941188 от 30.01.2015, счетом N 49з от 30.01.2015.

Направленная истцом претензия исх. N 237224п от 20.02.2015 с требованием о досудебном удовлетворении суброгационных требований оставлено ответчиком без удовлетворения

Требование заявлено с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, в размере 44 542 руб. 92 коп.

В досудебном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 32 975 руб. 83 коп., задолженность составляет 11 567 руб. 09 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлены

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 634 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в части взыскания неустойки и прекращает производство по делу в данной части.

Что касается требования истца о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 11 567 руб. 09 коп, то судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Размер ущерба соответствует стоимости ремонта поврежденных деталей, с учетом акта согласования, и обосновывается истцом документально.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ САО "ВСК" в части взыскания неустойки в размере 7 634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-113662/15 в части взыскания неустойки в размере 7 634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-113662/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина