Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-15589/15

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола до перерыва Матвеевой М.Н., после перерыва Сердитовой Д.Д.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Кузнецова Т.А. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Больсунов М.А. (доверенность от 12.01.2016), иные - не явились, извещены.

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 01-10 марта 2016 года в зале N 3 дело NА55-7507/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" (ОГРН 1026301998513, ИНН 6321080390), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г.Тольятти,

с участием третьих лиц: ООО "Вариант", Самарская область, г.Тольятти,

ООО "АгроПромТорг", Самарская область, с.Русская Борковка,

ЗАО "Самарская сетевая компания", г. Самара,

о взыскании убытков в сумме 169 354 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ответчик), о взыскании 169 354 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вариант", г.Тольятти, ООО "АгроПромТорг", с. Русская Борковка, ОАО "Электросеть", г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.11.2015 до 01.12.2015 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель ЗАО "Самарская сетевая компания" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения ОАО "Электросеть" подтверждается представленными документами (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 октября 2015 года, копией уведомления о снятии с учета от 02.10.2015) суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о правопреемстве и заменил ОАО "Электросеть" на ЗАО "Самарская сетевая компания".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-7507/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-2590/2015 в отношении ответчика - ООО "Строительная компания "АТП-5" - введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительная компания АТП-5" утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции 21 сентября 2015 г. Исковые требования судом удовлетворены.

Между тем, временный управляющий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен не был.

Согласно п 43. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что рассмотрение настоящего иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АТП-5" - Дашко Галину Геннадьевну и перешел к рассмотрению дела по равилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. на судей Балашеву В.Т., Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 рассмотрение дела отложено на 04.02.2016 на 10 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 рассмотрение дела отложено на 01.03.2016 на 10 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.03.2016 до 10.03.2016 16 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания "АТП-5" является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85.

ООО "ЭКО-ТОРГ" является собственником помещения площадью 261.2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16 от 12.05.2006, договора N 102/11 от 16.12.2003, дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2006, акта приема-передачи от 18.04.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 911495 (л.д. 24), выданным 23.08.2007 ГУ ФРС по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 сделана запись регистрации N 63_63_09/083/2007_084.

12 апреля 2006 года между ООО "АТП-5" и ООО "ЭКО-ТОРГ" заключен Агентский договор N 61 (л.д. 15-20, далее - Договор), по условиям которого Агент - ООО "АТП-5" по поручению Принципала - ООО "ЭКО-ТОРГ" совершает управление, содержание и техническое обслуживание инженерных систем и строительных конструкций в целом помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, поз. М 15.1-МАГ (ул. Южное шоссе, д. 85), общей площадью 261,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора ООО Строительная компания "АТП-5" обязуется обеспечить предоставление ООО "ЭКО-ТОРГ" за плату необходимых коммунальных услуг в объеме не ниже установленного в Приложении N 3 к Агентскому договору.

Согласно п. 2.1.10. Договора Агент обязуется ежемесячно проводить расчет размеров оплаты за техническое и коммунальное обслуживание.

В силу п. 2.3.2. Договора Принципал, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, обязан оплачивать вознаграждение и расходы по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг.

Агент, в соответствии с п. 4.8. Договора вправе прекратить оказание эксплуатационных услуг, услуг по содержанию и ограничить поставку коммунальных услуг при возникновении задолженности по оплате свыше двух месяцев.

Между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "Вариант" 21.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 25 - 31), состоящего из комнат N N 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49 и части комнаты N 43 площадью 141,7 кв.м., находящихся на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85 для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, согласно которому ООО "ЭКО-ТОРГ" является Арендодателем, а ООО "Вариант" - Арендатором. Арендная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "АгроПродТорг" 01.03.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 38-43), состоящего из комнат N N 35, 36, 37 и части комнаты N 43 площадью 26,4 кв.м., торговой площади 56,6 кв.м. и общей площадью 68,4 кв.м., находящихся на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85 для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией, согласно которому ООО "ЭКО-ТОРГ" является Арендодателем, а ООО "АгроПродТорг" - Арендатором. Арендная плата установлена в размере 15 000 рублей за всю арендованную площадь в месяц.

Энергосбытовой компанией ОАО "Электросеть" 05.03.2014 была отключена электроэнергия в помещениях по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 85, арендуемых ООО "АгроПродТорг" и ООО "Вариант", о чем свидетельствует Акт N 23 от 05.03.2014 (л.д. 44). по причине длительной неоплаты электроэнергии управляющей компанией ООО СК "АТП-5" энергосбытовой компании.

Электроэнергия отсутствовала до 01.08.2014, пока ООО "ЭКО-ТОРГ" 30.07.2014 не заключило договор электроснабжения с ОАО "ТЭК".

Ответчик, направив истцу уведомление (исх. N 262 от 18.04.2014, л.д. 23), сообщил о расторжении Договора с 17.05.2015, на основании п. 5.2 данного договора.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в связи с отключением электроэнергии в переданных в аренду помещениях и созданием препятствий в использовании вышеуказанных помещений со стороны ООО Строительная компания "АТП-5", исполнение договоров аренды, заключенных ООО "ЭКО-ТОРГ" с ООО "Вариант" и ООО "АгроПродТорг" в полном объеме сторонами не могло быть осуществлено.

Вследствие фактической невозможности эксплуатации помещений в период с 05.03.2014 по 01.08.2014, исполнение договоров аренды от 01.03.2014 и 21.11.2013 ООО "ЭКО-ТОРГ" с ООО "АгроПродТорг" и ООО "Вариант" не осуществлялось, в связи с чем ООО "ЭКО-ТОРГ" не были получены доходы от арендной платы.

Ответчику 16.02.2015 была направлена претензия (л.д. 75) с требованием компенсировать недополученную арендную плату.

В исковом заявлении представлен расчет убытков.

Так, по расчету истца, по договору аренды между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "Вариант" от 21.11.2013, исходя из ежемесячной ставки арендной платы 20 000 рублей, убытки за период с 05.03.2014 по 01.08.2014 составили 96 774,19 рублей.

Расчет: прекращена подача электроэнергии в период с 05.03.2014 по 01.08.2014 - 4 месяца 26 дней. Арендная плата в месяц составляет 20 000 рублей.

Март: 20 000 рублей: 31 (дней в марте) х 26 (дней без электроэнергии) = 17 774,19 рублей;

4 месяца (период с апреля по июль) х 20 000 рублей = 80 000 рублей;

Всего: 96 774,19 рублей.

По договору аренды между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "АгроПродТорг" от 01.03.2014, исходя из ежемесячной ставки арендной платы 15 000 рублей, убытки за период с 05.03.2014 по 01.08.2014 составили 72 580,64 рублей.

Расчет: прекращена подача электроэнергии в период с 05.03.2014 по 01.08.2014 - 4 месяца 26 дней. Арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей.

Март: 15 000 рублей : 31 (дней в марте) х 26 (дней без электроэнергии) = 12 580,64 рублей;

4 месяца (период с апреля по июль) х 20 000 рублей = 60 000 рублей;

Всего: 72 580,64 рублей.

ООО "ЭКО-ТОРГ" 30.01.2014 платежным поручением N 16 (л.д. 21) оплачены коммунальные услуги в сумме 21 873,89 рублей за декабрь 2013 года. За январь 2014 года оплата произведена 21.03.2014 в сумме 24 420,46 рублей платежным поручением N 44 (л.д. 21).

Таким образом, на день отключения энергии (05.03.2014) в помещениях, принадлежащих ООО "ЭКО-ТОРГ", задолженность ООО "ЭКО-ТОРГ" перед ООО Строительная компания "АТП-5" по оплате коммунальных услуг составила менее двух месяцев, так как срок оплаты за февраль еще не наступил (до 10.03.2014 согласно п.2.3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.5. Агентского договора N 61 от 12.04.2006 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

В материалы дела ООО Строительная компания "АТП-5" не представлены доказательства уведомления ООО "ЭКО-ТОРГ" о возможном отключении электроэнергии в помещениях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору истцом доказан, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Однако, суд принимает во внимание, что уже 6 марта 2014 г. между истцом и арендаторами подписано дополнительное соглашение о том, что сумма арендной платы до возобновления электроснабжения арендатором не оплачивается (Т.1, л.д. 84-85).

Т.о. на следующий день, после отключения электроэнергии, истцу было известно об отсутствии электроэнергии в помещениях.

Более того, как указывает сам истец в тексте искового заявления, 18 апреля 2014 г. ответчик уведомил его о расторжении договора и прекращении оказания коммунальных услуг с 17 мая 2014 г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, зная с 06 марта 2014 г. об отсутствии электричества в переданных им в аренду помещениях, будучи уведомленным о расторжении договора и прекращении оказания коммунальных услуг, не предпринял действий по подключению электроэнергии, договор был заключен только 01.08.2014 г., в связи с чем истец своими действиями способствовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Доказательств применения конкретных мер по восстановлению энергоснабжения помещений после прекращения договора и невозможности подключения ранее 01.08.2014 г. истец не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за период с 17 мая 2014 г. по 01 августа 2014 г. суд не усматривает.

Суд считает возможным удовлетворить иск частично за период с 05 марта 2014 г. по 16 мая 2014 г. в размере 81 290 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета:

По договору аренды между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "Вариант" от 21.11.2013, исходя из ежемесячной ставки арендной платы 20 000 рублей, убытки за период с 05.03.2014 по 16 мая 2014 г. составят:

отсутствие электроэнергии в период с 05.03.2014 по 16 мая 2014 г.

Арендная плата в месяц составляет 20 000 рублей.

Март: 20 000 рублей : 31 (дней в марте) х 26 (дней без электроэнергии) = 16 774,19 рублей;

Апрель - 20 000 рублей;

Май 20 000 рублей : 31 (дней в мае) х 16 (дней без электроэнергии) =9677,42 рублей;

Всего:46451 руб. 61 коп..

По договору аренды между ООО "ЭКО-ТОРГ" и ООО "АгроПродТорг" от 01.03.2014, исходя из ежемесячной ставки арендной платы 15 000 рублей, убытки за период с 05.03.2014 по 16 мая 2014 г.

Расчет: отсутствие электроэнергии в период с 05.03.2014 по 16.05.2014 г. Арендная плата в месяц составляет 15 000 рублей.

Март: 15 000 рублей : 31 (дней в марте) х 26 (дней без электроэнергии) = 12 580,64 рублей;

Апрель - 15 000 руб.

Май 15 000 рублей: 31 (дней в мае) х 16 (дней без электроэнергии) = 7258,64

Всего: 34 838 руб. 70 коп.

Общий размер подлежащих взысканию убытков за период с 05.03.2014 по 16.05.2014 г. по расчету суда составит 81 290 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-7507/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" 81 290 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 918 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1 560 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АТП-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1 440 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов