Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-278/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А35-6445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" - "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" - "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 года по делу N А35-6445/2015 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области о взыскании 28 710 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23 имени Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области (далее - МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В.", ответчик) о взыскании 28 938 руб. 06 коп., в том числе задолженности за поставленный теплоноситель (ГВС) за период июнь-июль 2012 года в сумме 23 247 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 5 462 руб. 54 коп. и за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 227 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

04.09.2015 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в соответствии с которым МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." просило отказать в удовлетворении иска.

22.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 28 710 руб. 50 коп., в том числе задолженность за поставленный теплоноситель (ГВС) за период июнь-июль 2012 года в сумме 23 247 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 5 462 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 по делу N А35-6445/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика имелась задолженность по поставке тепловой энергии в июне - июле 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2016 года АО "РЭУ" и МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." поступил отзыв на апелляционную жалобу. От АО "РЭУ" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 26.11.2012 между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 409-01-02-38-028 (далее - государственный контракт).

В дальнейшем, наименование истца было изменено на АО "РЭУ".

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3. государственного контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель за счет бюджетных средств производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 13.1. государственного контракта, он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012.

Согласно позиции истца, в период июнь-июль 2012 года теплоснабжающая организация подала тепловую энергию и теплоноситель абоненту на общую сумму 23 247 руб. 96 коп.

Оплата за полученный ресурс ответчиком не произведена.

В связи с чем, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 23 247 руб. 96 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.05.2015 в сумме 5 462 руб. 54 коп. Также, АО "РЭУ" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд настоящим уточненным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-8234/2014, а также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу установлено следующее.

МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." не производило оплату за горячее водоснабжение в исковой период, в связи с тем, что в здании школы производился капитальный ремонт.

Так согласно муниципальному контракту N 01 от 24.05.2012 (далее - муниципальный контракт N1) ООО "Конкрет" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить объем работ по капитальному ремонту учебного корпуса МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области (заказчик) согласно сметной документации (пункт 1.2. муниципального контракта N1).

В силу пункта 1.4. муниципального контракта N 1 заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.2. в срок до 30.08.2012.

По акту о приемке выполненных работ от 04.06.2012 (отчетный период: с 24.05.2012 по 04.06.2012) ООО "Конкрет" выполнены, в том числе следующие работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб 100 м; демонтаж: радиаторов весом до 80 кг. в количестве 100 шт., снятие задвижек диаметром до 100 мм. в количестве 100 шт.

Кроме того, согласно муниципальному контракту N 02 от 02.08.2012 (далее - муниципальный контракт N2) ООО "Конкрет" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить объем работ по капитальному ремонту учебного корпуса N327, N337 МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." Курского района, Курской области (заказчик) согласно сметной документации (пункт 1.2. муниципального контракта N2).

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта N 2 заказчик поручает подрядчику осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.2. в срок до 15.09.2012.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.09.2012 (отчетный период: с 02.08.2012 по 04.09.2012) ООО "Конкрет" выполнены, в том числе следующие работы: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных груб диаметром 20 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм. в количестве 100 м.; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм. в количестве 100 м.; кран шаровой В-В размером 1/2'; кран шаровой В-В размером 3/4'; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм; вентили фланцевые запорные, проходные или эквивалент; прорезка отверстий для водогазопроводных и чугунных трубопроводов; установка радиаторов чугунных (ранее демонтированных); огрунтовка металлических поверхностей за один раз; окраска металлических огрунтованных поверхностей; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.

Таким образом, МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." не производило оплату услуг ГВС за период июнь - июль 2012 года, поскольку в данный период времени проводились ремонтные работы водогазопроводных и чугунных трубопроводов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А35-8234/2014 на момент рассмотрения спора вступил в законную силу.

Согласно позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не пользовался услугами ГВС в период июнь-июль 2012 года.

Вместе с тем, АО "РЭУ" не представлены подписанные МБОУ "СОШ N 23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С.В." акты об оказании услуг на сумму 23 247 руб. 96 коп. в период июнь-июль 2012 года

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору энергоснабжения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истцу надлежало представить доказательства поставки тепловой энергии в горячей воде и фактического потребления ответчиком.

Данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в настоящем деле истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд области законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по поставке тепловой энергии в июне - июле 2012 года, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "РЭУ" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 года по делу N А35-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" - "Курский" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" - "Курский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая