Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-353/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-81123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353/2016) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-81123/2014(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1107847234659, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. Ж; далее - общество, ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - административный орган, Комитет) от 27.11.2014 N 263/1-14.

Решением от 03.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акт N 7 и счета-фактура N 7 от 13.01.2014 не являются надлежащими доказательствами нарушения обществом порядка ценообразования, в связи с чем, ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество также указывает на пропуск Комитетом срока давности привлечения к административной ответственности. Также, ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" от административной ответственности. ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" также указывает, что допущенные правонарушения являются длящимися, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением в Комитет обращения руководителей ЗАО "Железобетонные Конструкции и Детали" и ООО "ЦементЦентр "Обводный", содержащего информацию о применении ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" при оказании услуг по подаче и уборке вагонов от станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги до мест выгрузки тарифов, определенных самим обществом, определением Комитета от 30.09.2014 N 190/1-14 в отношении ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В рамках проводимого Комитетом административного расследования ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" представило в адрес Комитета информацию, включающую в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс", а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе документов ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" представлены, в том числе, акт N 7 и счет-фактура N 7 от 13.01.2014 на сумму 467 926,12 руб. (в том числе НДС) за услуги подаче и уборке вагонов, перевода стрелок по заявке на основании заключенного АО "Северо-Западный "Промжелдортранс" (исполнитель) с ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (заказчик) договора N 7 от 05.09.2005. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится по договорной цене, за количество тонн перевезенного груза.

13.01.2014 между ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" и ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" подписан акт N 7, подтверждающий оказание услуг общей стоимостью 467 926,12 руб. 13.01.2014 ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" выставлен счет-фактура N 7 на указанную сумму.

Комитет, установил, что ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" с момента регистрации (23.07.2010) является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

19.11.2015 в отношении ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" составлен протокол об административном правонарушении N 263/1-14, в соответствии с которым Комитетом в действиях ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" в отношении ООО "ЕВРАЗ Металл Инпром" по состоянию на 24:00 13.01.2014 в счете фактуре N 7 и акте N 7 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, чем ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" нарушило установленный порядок регулирования цен.

Постановлением от 27.11.2014 N 263/1-14 ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Комитета от 27.11.2014 N 263/1-14 обжаловано ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление Комитета от 27.11.2014 N 263/1-14 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета отнесено регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета от 17.07.2009 N 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, ОАО "Северо-Западный "Промжелдортранс" организацией федерального железнодорожного транспорта не является.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права общество в Комитет с заявлением об установлении тарифов не обращалось, при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим обществом. Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, договором N 7 от 05.09.2005, актом N 7 и счетом-фактурой N 7 от 13.01.2014, которыми установлены стоимость услуг, определением Комитета о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, протоколом Комитета от 19.11.2015 N 263/1-14.

Доводы общества о том, что акт выполненных работ и счет-фактура N 7 от 13.01.2014 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, ввиду того, что данные документы являются бухгалтерским первичным учетным документом и документом налогового учета соответственно, отклоняются апелляционным судом. В обоснование указанного довода общество указало, что в качестве административного правонарушения необходимо квалифицировать заключение договора N 7 от 05.09.2005 на подачу и уборку вагонов, поскольку именно договором согласованы цены на соответствующие услуги.

Нарушение порядка ценообразования допущено обществом в момент совершения действий, в результате которых на контрагентов общества возлагается обязанность по оплате услуг общества по тарифам, не установленным в соответствии с действующим законодательством, то есть в момент подписания актов оказанных услуг, выставления соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение отклоняется апелляционным судом. доводы приводились Обществом также при оспаривании аналогичных постановлений Комитета от 12.11.2014 N 202/1-14 и от 12.11.2014 N 203/1-14 и были оценены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N А56-77431/2014 и N А56-77365/2014 (в удовлетворении заявлений Общества отказано). Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 307-АД15-9806 и от 29.10.2015 N 307-АД15-10956 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делам N А56-77431/2014 и N А56-77365/2014 оставлены без изменения, Верховный Суд Российской Федерации не счел приведенные Обществом доводы заслуживающими внимания и достаточными для признания незаконными оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует каждый факт нарушения обществом порядка ценообразования, а соответственно, подписание акта N 7 от 13.01.2014, подтверждающего оказание услуг по подаче и уборке вагонов, выставление счета-фактуры N 7 от 13.01.2014 на оплату данных услуг образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы общества о пропуске Комитетом предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Учитывая, что объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении установленного порядка ценообразования, деяние считается оконченным (все признаки состава административного правонарушения имеют место) с момента выставления счета и предъявления к оплате суммы, рассчитанной с нарушением порядка ценообразования, то есть 13.01.2014.

Таким образом, постановление от 27.11.2014 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависевших мер по соблюдению требований и условий ценообразования. Кроме того, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, оценивая доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного обществу оспариваемым постановлением Комитета административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Комитетом оспариваемым постановлением в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-81123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова