Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4311/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-84666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Элеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-84666/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГО-Ч" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" о взыскании 1 439 212 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Тямушкина Л.С. по доверенности от 28.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр "Энерго-Ч"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элеком" о взыскании 1 439 212 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2011 N 01, из них 1 308 374 руб. 60 коп. долг и 130 837 руб. 46 коп. пени.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не было оплачено поставленное по договору оборудование.

Решением от 21.12.2015 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом поставлен товар надлежащего качества, принятый ответчиком без замечаний. При этом доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование указывает, что задолженность за поставленный товар частично погашена путем зачета встречных однородных требований. Отмечает, что согласно условий договора оплата по нему должна производится только после ввода оборудования в эксплуатацию, в то время как фактически спорное оборудование в эксплуатацию не введено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 5860 519 руб. 63 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 308 374 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.6 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Ссылка подателя жалобы на положения, регламентирующие приёмку в эксплуатацию оборудования на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" отклоняется, поскольку условия спорного договора не содержит каких-либо ссылок на порядок приемки оборудования на объектах ПАО "ФСК ЕЭС". Так, согласно п. 1.4.договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи покупателю (либо иному грузополучателю, если таковой указан Покупателем). В настоящем договоре покупателем являлся ответчик - ООО "Элеком". По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истцу было известно о том, кто является конечным получателем оборудования.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что оборудование не было введено в эксплуатацию отклоняются, поскольку при обнаружении каких-либо недостатков, препятствующих для ввода данного оборудования в эксплуатацию у покупателя, имелось право вернуть товар. Но от ответчика в адрес истца возврата не поступало. При этом апелляционная коллегия отмечает, что оплата поставленного оборудования надлежащего качества не может быть поставлена в зависимость от того, что это оборудование не вводится в эксплуатацию лицом, не являющимся стороной договора поставки.

При этом, как пояснил истец, на сайте ФСК ЕЭС опубликованы сведения о вводе объекта в эксплуатацию в сентябре 2014 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40- 84666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк