Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-3313/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-148401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-148401/15, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44) в лице Ростовского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ООО "ТВМ") (ОГРН 1077759727550, 105082, г.Москва, Спартаковская пл., д.16/15, стр.2)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилова К.А. по дов. от 25.02.2015 г.;

от ответчика: Дядюра И.В. по дов. от 25.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (заказчик) предъявило иск к ООО "ТВМ" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 348 810,57 руб. в связи с некачественным ремонтом 22-х вагонов в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 г. N 1ТВМ/ВГК.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 01.12.2015 г. (т. 5 л.д. 35-36), иск удовлетворен в части в сумме 64 240,49 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.03.2011 г. N 1ТВМ/ВГК, заключенного между Ответчиком ООО "ТВМ" (подрядчик) и ОАО "ВГК" (после переименования - АО "ФГК") (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 22-х вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 348 810,57 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, даты планового ремонта, характера обнаруженного дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, - приведены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-7).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 4 л.д. 91-98), содержащие контр-расчет по каждой расчетной позиции Истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований на сумму 64 240,49 руб.; в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом установлено, что вагоны N N 64332224, 61477642, 24396830, 24338733, 65183469 были отцеплены в текущий ремонт по коду "214" в связи с изломом одной наружной пружины, установленной в боковой раме

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо Ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту. Указание на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную пружину.

В отношении ремонта вагонов N 24148843, 43218866, 24392185, 24302481, 24562076, 24510315, отцепленных по коду неисправности "225" в связи с неисправностью опорной прокладки в буксовом проеме, - суд обоснованно посчитал требования не подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков и невозможность однозначно установить ответственность депо, выполнявшего капитальный ремонт.

В отношении вагона N 44219467, отцепленного по коду "205" в связи с обнаружением сварного шва, судом установлено, что согласно расчетно-дефектным ведомостям Ответчика на деповский ремонт, сварка указанной детали Ответчиком не осуществлялась, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование в части указанного спорного вагона также удовлетворению не подлежит.

В отношении вагона N 65051138 суд приходит к выводу, что отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем, поскольку данный вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением раковины в боковой раме, которая относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Кроме того, по вагонам 24562076, 24510315, 24302481, 24392185, 43218866, 24148843 после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией, при этом не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-148401/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк