Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1399/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-42164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-42164/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" (ОГРН 1023402012017, ИНН 3435034498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (1123435005539, ИНН 3435911981)

о взыскании 93150,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору N 20/14-М от 01.07.2014 в сумме 93 150,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 20/14-М в сумме 91 140,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3557,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3726 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в части взыскания основного долга и судебных расходов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3557,62 руб. не принято, так как истцом заявлены новые требования, которые не были предметом первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" взыскана задолженность в размере 91 140,51 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что расходы истца по проектированию, монтажу и пуску узла учета ГВС и отопления не могут быть возложены на ответчика, поскольку он при заключении договора действовал по поручению собственников многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01 июля 2014 года был заключен договор N 20/14-М, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить проектирование, монтаж и пуско-наладку узла коммерческого учета потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что оплата производится из средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45, на условиях, установленных протоколом общего собрания, путем оплаты счет-квитанции, предъявленной каждому собственнику МКД по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45, равными долями в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Объем и стоимость работ указаны в Приложении N 1 к договору.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014, а также актом допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии от 29.07.2014 (л.д. 12-39 том 1).

Данные акты и справка подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на установку коллективного прибора учета за счет средств собственников, подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали, что оплата производится из средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45, на условиях, установленных протоколом общего собрания, путем оплаты счет-квитанции, предъявленной каждому собственнику МКД по адресу: г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, 45, равными долями в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Протокол общего собрания собственников от 19.05.204 (л.д. 121 том 1).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка по оплате работ совершена Управляющей компанией и Обществом под отлагательным условием, в качестве которого стороны указали поступление денежных средств от собственников помещений (обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственников помещений многоквартирного протоколом общего собрания от 19.05.2014 выразили намерение оплатить расходы истца с меньшим периодом рассрочки, в течение 1 года с момента ввода прибора в эксплуатацию

Судом установлено, что 12 месяцев с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета истекли.

Таким образом, момент окончательного расчета, поставленного в договоре под отлагательное условие, поступление оплаты услуг от собственников помещений, наступил.

Как следует из материалов дела, задолженность за выполненные работы составила 91 140,51 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация не представила доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности по оплате услуг с населения.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 28.08.2015 N 5/15 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2015, расходные кассовые ордеры N92 от 03.09.2015, N 106 от 29.10.2015, N 159 от 02.12.2015 на общую сумму 11 500 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-42164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина