Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-32509/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-37411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Шалевая А.В. по доверенности от 15.05.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32509/2015) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-37411/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ДиН"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании 4 061 701, 95 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиН" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская,6; ОГРН: 1077847072610) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. 50А, лит А, ОГРН: 1037843105233) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N П113816-13-14 от 19.11.2014 имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6, литера А-II в размере 2 783 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 664 руб. 85 коп. и расходов на оплату оценки ущерба в размере 24 000 руб.

Решением суда от 08.11.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 3 880 307 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 394, 95 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 24 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 309 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем. По мнению ответчика, судом не учтено уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между истцом (страхователь) и обществом ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических от всех рисков) N П113816-13-14 (далее - Договор), согласно условиям которого Страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причинённые в результате такого страхового случая убытки застрахованного имущества, перечень и местонахождение которых содержится в описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к Договору)

25.11.2014, в период действия договора страхования, на территории страхования по адресу непосредственного расположения застрахованного имущества: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, лит. А, помещение 1 Н произошло разрушение стеклянной конструкции (витрины), в результате которого пострадал товар, застрахованный по Договору.

Страхователем был составлен Акт N 01/14 от 26.11.2014 содержащий перечень товара, которому был нанесен ущерб, на сумму 3 880 307 руб.

В целях определения причины разрушения стеклянной конструкции витрины страхователь обратился в ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", эксперт которого, по результатам визуального осмотра и проведенных исследований, сделал следующее заключение: просадки части фундамента под внутренними стенами дома, вызвали деформацию бетонного пола, распространились по материалу конструкции - каленому стеклу, к перекосу стеклянной конструкции, что привело к её разрушению.

08.12.2014 ведущим техническим экспертом ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" произведен осмотр места установки разрушившейся стеклянной конструкции в помещении N 1 на втором этаже магазина "День и Ночь" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6. Эксперту были предоставлены Заказчиком видеозаписи с камер наблюдения, направленных внутрь помещения и зафиксировавших отсутствие людей в помещении в момент разрушения стеклянной конструкции.

По итогам сопоставления результатов осмотра с результатами исследований сделал следующие выводы (стр. 4 Заключения эксперта N 08/12-14): стеклянная конструкция имеет опору на выровненный бетонный пол. Длина поверхности составляет 13 метров; фундамент дома, в котором была установлена стеклянная конструкция имеет двухуровневый профиль. Под частью дома (со стороны двора) фундамент имеет большее заглубление в этой части фундамента обустроен подвал, остальная (фасадная) часть дома опирается на фундамент устроенный на меньшей глубине без устройства подвала. В момент предшествующий разрушению стеклянной конструкции, произошла деформация конструкций дома в граничной области над продольной линией фундамента являющейся линией раздела между глубоким фундаментом с подвалом и неглубокой частью фундамента без подвала. Из-за просадки грунта под фундаментом произошла деформация пола в помещении, где располагалась стеклянная конструкция. Монолитность бетонного пола в момент деформации способствовала пластичному его изгибу. Из-за изгиба пола создалась неравномерная нагрузка на различные участки опорной кромки стекла, произошло перераспределение общей массы стекла ранее опиравшейся на всю длину кромок к ним участкам кромки стеклянной конструкции. Также экспертом были сделаны выводы относительно деформации грунта.

Акт N 01/14 от 26.11.2014 содержащий перечень товара, которому был нанесен, и Заключение эксперта N 08/12-14 были приложены страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. N 317 от 27.02.2015 страхователь указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, приведенными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан", принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества, повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования юридических лиц (от всех рисков) N П113816-13-14 (далее - Договор страхования) в отношении имущества, находящегося в обороте (одежда, обувь, аксессуары, в ассортименте).

Согласно пункту 2.2. Договора страхование производится "с ответственностью от поименованных рисков" страховым случаем являются возникновение ущерба вследствие внезапной и непредвиденной гибели или повреждения застрахованного имущества причиной которых стал один или несколько из следующих случаев:

2.2.1. пожар, взрыв, удар молнии;

2.2.2. землетрясение, вулканическое извержение, цунами, обвал, оползень, снежная лавина, просадка, осыпание, сползание или иное движение грунта;

2.2.3. наводнение, затопление, сель;

2.2.4. буря, ураган, тайфун (циклон), шторм, смерч (торнадо), град;

2.2.5. авария инженерных сетей и систем;

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате образования многочисленных порезов и дырок страховой случай должен квалифицироваться в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (от всех рисков) от 30.03.2010 по пункту 3.2.3.10 как "бой стекла". По мнению ответчика, в силу пункта 2.2. Договора страхования указанной причины повреждения имущества, с возмещение выплате не подлежит.

В рассматриваемом случае, сами повреждения застрахованного имущества, а именного многочисленные порезы и дырки на одежде, обуви и аксессуарах образовались в результате обрушения на них стекла, однако, из заключения эксперта N 08/12-14 следует, что причиной происшествия явилась просадка грунта под фундаментом, в связи с чем произошла деформация в помещении, где располагалась стеклянная конструкция.

При этом просадка грунта является страховым случаем по договору страхования (пункт 2.2.2. Договора страхования).

Следовательно, приведенные ответчиком основания для отказа в страховой выплате в силу закона, а также заключенного между сторонами договора не могут являться основаниями для освобождения страховщика от ответственности.

Учитывая, что представленные истцом реестры товара, которому был причинен ущерба, содержат цену закупки товара с НДС без учета упущенной выгоды и цены продажные с учетом НДС и упущенной выгоды, истец снизил размер исковых требований в части размера страхового возмещения до 2 783 365 руб. (только реальный ущерб).

Размер ущерба подтвержден документально, в связи с чем суд апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2 783 365 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 664,85 руб. за период с 22.11.2014 по 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 22.11.2014, в то время как дата страхового случая - 25.11.2014. В тоже время, отказ страховщика в выплате страхового возмещения- 27.02.2015. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 15.10.2015 составил 147 344,39 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 147 344,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба страхователю, причиненного в результате страхового события.

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 по делу N А56-37411/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиН" (ОГРН 1077847072610) страховое возмещение в сумме 2 783 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 344,39 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 24.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 321 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиН" (ОГРН 1077847072610) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 180 от 18.05.2015 в сумме 5 239 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев