Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1090/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-13634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-1090/2016(1)); открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-1090/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-13634/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), г. Москва в лице филиала "Сибирский", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в размере 8 991 307 рублей 05 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Альмухометовой Н.П. по доверенности N 3 от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") в лице филиала "Сибирский" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в размере 8 991 307 рублей 05 копеек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно предъявлена к оплате стоимость потерь, возникающих в сетях истца от места установки ПУ N 0611111919 до потребителей истца в п. Новосибирский, сумма разногласий составила 8 636 рублей 16 копеек; по группе "Бюджетные потребители НН с мощностью менее 150 кВт" - 54 500 рублей 72 копейки, а также по группе "Население и потребители, приравненные к населению" разногласия на сумму 626 454 рубля 64 копейки связаны с тем, что на основании приказа N 07-19н от 25.05.2015 изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Красноярского края. В отношении оставшейся суммы задолженности за потребленную в мае 2015 года электрическую энергию в размере 8 301 715 рублей 53 копеек ответчик разногласий не имел, сумму не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 8 301 715 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Красноярскэнергосбыт" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании 626 454 рублей 64 копеек, что составляет стоимость электроэнергии, потребленной по группе "Население и потребители, приравненные к населению".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав их. Считает необоснованным вывод суда об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков и передаче потребителей данной категории с 01.01.2015, поскольку приказ от 25.05.2015 вступил в силу 14.06.2015. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Оборонэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам права, просило изменить мотивировочную часть решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по электроснабжению. Общество "Красноярскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляет энергоснабжение объектов потребителей общества "Оборонэнергосбыт", расположенных на территории Красноярского края.

В мае 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, о чем свидетельствуют ведомости потребления.

Ссылаясь на то, что при фактическом потреблении электрической энергии ответчиком в мае 2015 года оплата за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По расчету истца задолженность составила 8 991 307 рублей 05 копеек.

В части взыскания 8 636 рублей 16 копеек судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что истцом при расчете объемов потребления электроэнергии не приняты во внимание показания прибора учета N 0611111919.

В этой части доводы в апелляционной жалобе не приводятся, решение суда в части отказа в иске в этой части истцом не обжалуется, равно как отказ в части взыскания задолженности по группе "Бюджетные потребители НН с мощностью менее 150 кВт" в размере 54 500 рублей 72 копеек.

Истец не согласен с отказом в иске в части задолженности по группе "Население и потребители, приравненные к населению" в размере 626 454 рубля 64 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, установил, что согласно приказу N 07-19н от 25.05.2015 Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Красноярского края" в часть зоны деятельности ответчика по точкам поставки, согласно приложению N 2, включена в зону деятельности истца с 01.01.2015.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Согласно абзацу 4 пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если гарантирующим поставщиком, указанным в абзаце 6 пункта 198 настоящего документа, до 01.01.2015 обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.01.2015 та часть зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии и мощности на оптовом рынке, включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа.

Из содержания указанной нормы следует, что для сохранения статуса гарантирующего поставщика и границ зоны его деятельности, необходимо чтобы на 31.12.2014 заявитель осуществлял покупку электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N 07-19н от 25.05.2015 "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Красноярского края" соответствует требованиям абзаца 4 пункта 229 Основных положений.

В соответствии с пунктом 229 Основных положений и приказом N 07-19н от 25.05.2015 "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Красноярского края" часть зоны деятельности гарантирующего поставщика общества "Оборонэнергосбыт", в отношении которой им по состоянию на 01.01.2015 не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, исключена из зоны его деятельности и включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "Красноярскэнергосбыт".

Согласно абзацу 3 пункта 9, пункту 14, абзацу 3 пункта 15 Основных положений в случае изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части, гарантирующий поставщик - общество "Красноярскэнергосбыт" обязан принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.

В силу абзаца 4 пункта 16 Основных положений дата и время принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей определяется датой включения в зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "Красноярскэнергосбыт" всей или части зоны деятельности другого гарантирующего поставщика (общества "Оборонэнергосбыт"), то есть принятие потребителей осуществлено с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу закона не имел возможности поставлять электрическую энергию до точек конечных потребителей, указанных в приложении N 2 приказа N 07-19н от 25.05.2015 "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Красноярского края", поскольку они находятся вне зоны его деятельности.

Доводы истца о том, что изменение границы зон деятельности гарантирующих поставщиков следует считать не с даты, установленной пунктом 3 приказа N 07-19н от 25.05.2015, а с даты, когда приказ вступил в законную силу, то есть с 14.06.2015, судом не приняты, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В пункте 3 названного приказа указано, что датой, с которой границы зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии общества "Красноярскэнергосбыт" и общества "Оборонэнергосбыт" являются измененными, и с которой в порядке, установленном Основными положениями, начинается прием на обслуживание потребителей, следует считать 01 января 2015 года. Таким образом, данный приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы общества "Красноярскэнергосбыт" основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Жалоба общества "Оборонэнергосбыт" не содержит конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта первой инстанции является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Учитывая, что принятый по делу судебный акт не оспаривается ответчиком по существу, оснований для изменения мотивировочной части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая, что обществом "Оборонэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-13634/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), г. Москва в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина