Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1352/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-43553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Агрофенина А.В. представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ответчика - Поклитарь М.И. представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАренда" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу А41-43533/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАренда" (ИНН 5036101107; ОГРН 1095074008358) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 7705535960; ОГРН 1137746239520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАренда" (далее - ООО "СтройАренда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда") о взыскании 187 739, 40 руб. (л.д. 3, 4-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-43553/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-111 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройАренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 114-115, 144-146 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 13-16 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАренда" (арендодатель) и ООО "Ротонда" (арендатор) заключен договор аренды N 31-АР-01122014 от 01.12.2014 (далее - договор, л.д. 18-21 т. 1).

Исковые требования ООО "СтройАренда" предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Ротонда" ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче арендованного имущества после прекращения договора, так как оборудование передано с повреждениями, не позволяющими дальнейшее его использование без проведения ремонта, нуждается в очистке, что нанесло имущественный вред оборудованию арендодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 606, 622 ГК РФ, условиями спорного договора, исходил из отсутствия арендных правоотношений между сторонами и, как следствие, отсутствия права требовать возмещения вреда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что арендные отношения между сторонами существовали на условиях, определенных договором, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора аренды N 31-АР-01122014 от 01.12.2014 арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплатить на условиях аренды опалубочное оборудование согласно спецификации на арендуемое имущество (п. 7.14 договора - Приложение N1) для использования его при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 3.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды составляет 30 календарных дней (п. 7.1. договора).

Согласно п. 2.1. спорного договора арендуемое имущество передается по настоящему договору арендодателем арендатору на складе арендодателя в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием.

Арендованное имущество передается по акту приема-передачи арендованного имущества (п. 2.2. договора).

При этом стороны договорились считать датой начала срока аренды день, следующий за датой подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.1. договора).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и условий договора, передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи и является обязанностью арендодателя.

Истец утверждает, что по акту приема-передачи имущества N 66 от 02.12.2014 предмет аренды на сумму 1 269 340 руб. передан арендатору (л.д. 49).

Однако данный акт в графе "принял" подписан водителем Задонским. Полномочия лица, подписавшего настоящий акт, на право получения имущества по спорному договору аренды от имени ООО "Ротонда" не подтверждены документально.

В представленном акте не проставлена печать организации ответчика, не приложены и не заполнены реквизиты о наличии доверенности или иного письменного уполномочия подписавшего его лица в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Ответчик получение спорного имущества от истца отрицает.

Представленная в материалы дела истцом распечатка электронной переписки сторон с вложением в электронное письмо файла, содержащего доверенность N 31 от 02.12.2014 на срок до 03.12.2014, выданная Задонскому Ю.А. руководителем ООО "Ротонда" на получение материальных ценностей по счету N163 от 01.12.2014, не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства уполномочия лица по делу.

Согласно ч. 8 ст. 75 письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако оригинал указанной доверенности суду не представлен. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что доверенность на водителя Задонского Ю.А. организацией не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу арендованного имущества ответчику, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нотариальное удостоверение электронной переписки в форме протокола осмотра доказательств от 05.12.2015 серия 77АБ N 8469748, произведенного нотариусом, с приложенными к ней распечаткой вложений, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи оборудования ответчику, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является фактом, подтверждающим исполнение условий договора о передаче оборудования ответчику.

В этой связи риск последствий исполнения обязательств по передаче арендованного имущества ненадлежащему лицу согласно статье 312 ГК РФ лежит на истце.

С учетом того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт исполнения им обязательства по передаче сданной в аренду вещи, он не вправе требовать с арендатора возмещения вреда арендованного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение арендатором арендной платы и гарантийного взноса как на доказательства, свидетельствующие о факте передачи оборудования в аренду несостоятельна, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2. договора начисление арендной платы производится в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и составляет 60 500 руб. за 30 календарных дней аренды.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный взнос оплачивается также в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и составляет 100 000 руб.

Следовательно, данные выплаты поставлены в зависимость от момента подписания настоящего договора и не свидетельствуют о подписании акта приема-передачи арендованного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правильность расчета размера исковых требований не обоснована, так как представленные в материалы дела акт от 15.01.2015 о не вернувшемся из аренды оборудовании с требованием компенсировать ущерб в размере 156 207, 05 руб. (л.д. 57), акт выбраковки оборудования, неподлежащего дальнейшему использованию из-за неисправностей от 15.01.2015 на сумму 80 877, 50 руб. (л.д. 58), акт приемки оборудования от 09.04.2015 (л.д. 22-23), подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт наличия вреда.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ необходимо наличие: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу А41-43533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев