Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-495/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А78-12973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-12973/2015 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Борисовича (ОГРН 304753406500032, ИНН 753600469425 г.Чита) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185 672038,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ШИЛОВА,100) о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными и восстановлении нарушенных прав, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Борисовича - Вейт А.А., представитель по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Славел" - Лопаницына В.С., представитель по доверенности от 02.03.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о признании незаконными действий по отключению объекта - производственная база, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5 от энергоснабжения и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП - ООО "Славел".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года действия Общества с ограниченной ответственностью "Славел" по отключению объекта -производственная база, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5 от энергоснабжения признаны незаконными.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Славел" восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления схемы присоединения и возобновления перетока электрической энергии через опосредованное подключение к РП - ООО "Славел", объекта - производственная база, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5.

С Общества с ограниченной ответственностью "Славел" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Борисовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае ООО "Славел" вправе было прекратить подачу электроэнергии Соколову Д.Б., так как какие-либо договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком, сетевой организацией и ответчиком, истцом и ответчиком по передаче электрической энергии ИП Соколову Д.Б. отсутствуют. ООО "Славел" не является стороной по договору энергоснабжения по отношению к ИП Соколов Д.Б. и, соответственно избранный истцом способ защиты права, как требование о признании незаконным действий коммерческой организации, не вытекающие из гражданско-правовой сделки, либо понуждению к заключению договора, законодательством не предусмотрено. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - Соколову Д.Б. принадлежит объект - производственная база, расположенный по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 26.08.2003 точка подключения принадлежащего истцу объекта - производственная база, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5 и в соответствии с техническими условиями N 5-9-680 от 20.09.2003 является РП КЛ-10 кВ.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" и ИП Соколовым Д.Б. подписан договор Энергоснабжения N 102527 от 07.04.2015 с актом разграничения балансовой принадлежности от 10.06.2015 N441.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.06.2015 N 441 к договору энергоснабжения N 102527 от 30.06.2015 подписанного между истцом и ОАО "Читаэнергосбыт", точка подключения принадлежащего истцу объекта - производственная база, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, 5 является РП-ООО "Славел", КЛ-10 кВ.

22.06.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии, ссылаясь в обоснование действии на бездоговорное потребление электроэнергии.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены без удовлетворения, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 11,12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 6, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, статьей 38 Закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 г. N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г. N 442, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не относится к сетевым и энергоснабжающим организациям, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истца, производить отключение электрической энергии потребителей. При этом указал, что истец не имеет возможности получать электрической энергии, минуя сети и оборудование ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, ответчик не вправе был воспрепятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему электроустановки от энергоснабжающей организации к истцу. Отключив переток электроэнергии истцу, ответчик нарушил требования указанных Правил, поэтому его действия следует признать противоправными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-12973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина